Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi bulunduğunu, 04/08/2008 tarihinde davalı banka tarafından dövize endeksli 1.052.670,00.-TL ticari kredinin onaylandığını, banka tarafından verilecek olan kredinin davacı firmanın banka nezdindeki vadeli hesabına aktarıldığını, ancak davalı bankanın bu kredili hesaba bloke koyarak kredinin teminatı olarak tuttuğunu, müvekkilinin kredi kullanmış gibi görünmesine rağmen aslında kredi olarak verilen paranın yine bankanın kontrolünde ve insiyatifinde kaldığını ve davacı firmanın kredi ile ilişkisinin kesildiğini, ancak davalı bankanın kredi dövize endeksli olduğun için ve dünyada yaşanan global kriz nedeniyle dövizin yukarıya çıktığı ve bunun devam...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/471 Esas KARAR NO : 2021/845
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi bulunduğunu, 04/08/2008 tarihinde davalı banka tarafından dövize endeksli 1.052.670,00.-TL ticari kredinin onaylandığını, banka tarafından verilecek olan kredinin davacı firmanın banka nezdindeki vadeli hesabına aktarıldığını, ancak davalı bankanın bu kredili hesaba bloke koyarak kredinin teminatı olarak tuttuğunu, müvekkilinin kredi kullanmış gibi görünmesine rağmen aslında kredi olarak verilen paranın yine bankanın kontrolünde ve insiyatifinde kaldığını ve davacı firmanın kredi ile ilişkisinin kesildiğini, ancak davalı bankanın kredi dövize endeksli olduğun için ve dünyada yaşanan global kriz nedeniyle dövizin yukarıya çıktığı ve bunun devam edeceği açık olmasına rağmen bloke nedeniyle krediteminatı olarak kendi kontrolünde bulunan parayı aynı hesapta TL olarak tutmaya devam ettiğini bu nedenle de kredi ile kredinin nakit aktarıldığı TL hesabı arasında döviz artışından dolayı fark oluştuğunu, bankanın doğan farkı 315.520,00.-Tl olana kadar beklediğini ve 26/12/2008 tarihinde krediyi kat ederek vadeli hesaptaki nakit parayı tekrar dövize çevirerek kredi hesabına aktardığını ancak arada döviz farkı nedeniyle müvekilinden 315.520,00.-Tl alacak talebinde bulunduğunu, bu konudaki kredi kat ihtarnamesinin henüz müvekkiline tebliğ edilmediğini ancak bankanın davacının 500.000,00.-TL bedelli 30/10/2008 keşide tarihli 29/12/2008 vadeli senedine istinaden İstanbul ....... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, ancak takibin haksız olduğunu, zira müvekilininhiçbir şekilde hesaba müdahale yetkisine sahip olmadığını, teminat üzerinde her türlü işlemi yapma yetkisinin münhasıran bankaya ait olduğunu, arada oluşan farkın sorumluluğunun da bankaya ait olduğunu, bankanın talep ettiği 315.520,00.-Tl alacağa karşılık nezdinde bulundurduğu davacılara ait tüm çek ve senetleri icra takibine konu yapmak istediğini belirterek, müvekkillerinin davalı bankaya kredi sözleşmesi nedeniyle 315.520,00.-TL borçlu olmadığının tesbitine, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe konu bonoların bedelsizliğinin tespiti ile takibin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/05/2009 tarihli açıklama dilekçesinde talebini hasretmiş, dava değerini 700.000,00 TL olarak göstermiş, bu miktarın içinde İstanbul ....... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına dayanak olan bono ile teminat olarak verildiği belirtilen 50.000,00 TL bedelli 2 adet çek ve 2 adet bonoyu bildirmiş ve toplam 700.000,00 TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı v...