E. 2019/814 K. 2021/448

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/814 Esas KARAR NO : 2021/448

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticarî iş yapılmış olup, ticari iş karşılığında müvekkilimiz, davalıya 23500 TLlİk çek keşide etmiştir. 3.000,00(bin) TL'si ödenmiştir. Müvekkilim ile ... Kaplamaları Inş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan ...'A çekin karşılığında zemin kaplamaları malzemesi vermiştir. ... malzemeleri diğer davalı ...'a teslim etmiştir. Çek müvekkilime teslim edilmeyip çeki ödememiş gibi gösterilip, ... müvekkilim aleyhine Küçükçekmece Adliyesi ... İcra Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyada şikayetçi olmuştur. Bahse konu zemin kaplamaları malzemesi .. Zemin Yer Kaplamaları San. ve Tic. Ltd. Şti'nin "... Mah. .... Sokak ... Apt. No:... .../..." adresindeki deposundadır. Yapılan ticari alışverişi doğrulayacak tanıklar mevcuttur. Davacı vekili davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava konusu çek dışında 4 adet çekten dolayı da müvekkile borcu bulunmakta olup, huzurdaki dava sadece çek şikayeti sürecini uzatmak kastı ile açılmıştır.Açılan menfi tespit davasında, ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafın borçlu olmadığını yazılı delille ispatlaması gereklidir. Aksi halde açılan davanın reddi gerekmektedir. Davacı borçlunun çek bedelinin müvekkilden önceki cirantaya mal verilerek ödendiği def'isini müvekkile karşı ileri sürmesi mümkün değildir. Davalı vekili davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava senetten dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Keşidecisi .... olan hamiline keşide edilen 23.500 TL bedelli 31/01/2019 keşide tarihli çek olup ,davalı ... nin ara ciranta davalı ...'un da son hamil olduğu çekin ciro silsilesi düzgün olduğu , Davacı yan davalı ... ŞTİ ye dava konusu çeki verdiğini ancak daha sonra çek karşılığı al verdiğini verdiği malları diğer davalı ...a devrettiğini bu hali ile çek karşılığı mal vermiş iken çeki geri almayı beklerken geri alamadığı ancak bedelsiz kaldığı bu hali ile borçlu olmadığının tespitini istemiş olup , Davalılar senendin illetten mücerret olduğu ,davacının çekten dolayı borçlu olduğu ,iddiasını ancak yazılı delil ile ispatlaması gerektiği bu hali ile davanın reddini savunmakla ; Dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı gibi davacıların imza inkarının bulunmadığı ancak bedelsizlik iddiasının bulunduğu , Uyuşmazlık konusunun imza inkarı olmayan çekten kaynaklı bedelsizlik iddiasının yerinde olup olmadı...