İnceleme dönemi itibariyle birinci sınıfa ayrılmasına karar verilen davacıya bu tarihte elde ettiği birinci sınıf hakim statüsünün karşılığı olan aylık ve ödeneklerin ödenmesi gerekirken, takip eden aybaşı itibariyle maaş farkı ödenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
11. Daire 2003/3865 E. , 2004/2861 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No : 2003/3865 Karar No : 2004/2861 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar) : 1-Maliye Bakanlığı-ANKARA 2-Adalet Bakanlığı-ANKARA Karşı Taraf (Davacı) : … İsteğin Özeti : …'da tetkik hakimi olan davacı tarafından 31.12.2001 tarihinden geçerli olmak üzere birinci sınıf hakimliğe terfi etmesi nedeniyle 1.1.2002-15.1.2002 tarihleri arasındaki 14 günlük maaş farkının ödenmemesine ilişkin işlemin iptali ve maaş farklarının 15.1.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; 2802 sayılı Yasanın 102. maddesinde hakim ve savcıların aylık ve ödenekleriyle diğer mali sosyal hak ve yardımların bu Kanun hükümlerine tabi olduğu, 108. maddesinde ise aylık ve ödeneklerin her ayın başında peşin olarak ödeneceği hükmüne yer verilmesi ve 657 sayılı Yasaya atıf yapılmaması karşısında inceleme dönemi olan 31.12.2001 tarihi itibariyle birinci sınıfa ayrılmasına karar verilen davacıya bu tarihte elde ettiği "birinci sınıf" hakim statüsünün karşılığı olan aylık ve ödeneklerin ödenmesi gerekirken takibeden aybaşı olan 15.1.2002 tarihi itibariyle maaş farkı ödenmesine ilişkin işlemle hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan hukuka aykırılığı yargı kararıyla belirlenen işlemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini icap ettiğinden 1.1.2002-15.1.2002 tarihleri arasındaki 14 günlük maaş farkının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, hesaplanacak 14 günlük maaş farklarının ödendiği 24.1.2002 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine hükmeden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığında...