DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.03.2020 Mahkememize açılan itirazın iptali davasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalı Deniz Brode Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 9. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini istemiş, arabuluculuk...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/548 KARAR NO : 2020/15
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ :Av.... DAVALILAR :1- ... 2- ... 3- P... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.03.2020 Mahkememize açılan itirazın iptali davasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalı Deniz Brode Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 9. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini istemiş, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini, bu sebeple dava şartının da yerine getirilmediğini, zira ilgisiz adreslere tebligat çıkarıldığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Davanın, ticari nitelikteki bankacılık sözleşmesinden kaynaklandığı ve özünde bir alacak talebi ileri sürüldüğü nazara alındığında T. T. K. m: 5/Ada düzenlenen dava şartı arabuluculuk hükümlerinin uygulanması gerektiği tartışmasızdır. Nitekim davacı taraf dahi başlangıçta arabuluculuk yoluna başvurmuş fakat davalı tarafa doğru tebligat yapılamadığından sanki davalı sürece katılmamış gibi anlaşmazlık niteliğinde son tutanak düzenlenmiştir. O halde öncelikle arabuluculuk dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğini belirlemekte yarar vardır. Davalı tarafa gönderilen arabuluculuk görüşme daveti İstanbul/Fatihteki bir adrese gönderilmiştir. Halbuki davalıların adresi Bursada olup bankanın elindeki sözleşmede dahi Bursa adresleri yazılıdır. Nitekim davacı davayı ve takibi açarken hesap kat ihtarı gönderirken doğru adreslere göndermiştir. Fakat asıl borçlu durumundaki ...Tekstil Ltd. Şti. yönünden arabuluculuk tutanağındaki adres, ilgisiz bir adrestir. Bu durumun bir maddi hata olması da muhtemeldir. Ancak davacı taraf gerçekte doğru adrese tebligat yapıldığını ileri sürmemiş, davalı da tebligat yapılmadığını savunmuştur. Bu durumda arabuluculuk dava şartının yerine geldiğinden söz edilemez. Bir yönüyle davalı tarafın bu savunmasının temel dürüstlük kuralına aykırı olduğu da düşünülebilir. Zira müteselsil kefil durumundaki diğer davalılar yönünden adresler doğrudur. Kefil aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisidir. Bu icra takibinden ve arabuluculuk başvurusundan habersiz olması düşünülemez. Davalı tarafın bu savunmayla zaman kazanmaya çalıştığı iz...