Ego genel müdürlüğünde müfettiş olarak görev yapan davacının, yalnızca kuruluş ile iş yapan firmaların yaptıkları işlerin denetimi ile ilgili olarak ankara dışındaki illerde görevlendirilmesinin ülke düzeyinde denetim veya inceleme yetkisine sahip merkez denetim elemanı olarak değerlendirilmesini gerektirmediği ve belediye müfettişlerinin de ( ıv ) sayılı makam tazminatı cetveli ( 8/a ) bendinde sayılmaması karşısında, davacının makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil tazminatından yararlanamayacağı hakkında.
11. Daire 2003/3212 E. , 2004/5137 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No : 2003/3212 Karar No : 2004/5137 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Vekili :… Karşı Taraf (Davalı) : EGO Genel Müdürlüğü - ANKARA Vekili : … İsteğin Özeti : EGO Genel Müdürlüğünde müfettiş olarak görev yapan davacının, Türkiye düzeyinde teftiş, denetim ve inceleme yetkisine sahip olduğundan bahisle yan ödeme, makam ve temsil tazminatının bu durum gözetilerek ödenmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 657 sayılı Yasaya ekli (IV) sayılı Makam Tazminatı Cetvelinin (8/a) bendinde, en az dört yıl süreli yüksek öğrenim veren fakülte veya yüksekokulları bitirmiş, birinci dereceli kadroya atanmış ve Türkiye düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisine sahip merkez denetim elemanlarından, Müsteşarlık ve Genel Müdürlük Müfettişlerine makam tazminatı verilmesinin öngörüldüğü, olayda 4325 sayılı Ankara Elektrik ve Havagazı ve Adana Elektrik Müesseselerinin İdare ve İşletmeleri Hakkında Kanun uyarınca tüzel kişiliğe sahip bulunan ve Ankara Belediyesine bağlı olarak il düzeyinde faaliyet gösteren EGO Genel Müdürlüğünün bağımsız genel müdürlük olarak tanımlanması mümkün olmadığı gibi, Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesinde görev yapan müfettişlerin de Türkiye düzeyinde teftiş veya inceleme yetkisine sahip merkez denetim elemanı olarak kabul edilmeleri mümkün olmayıp belediye müfettişi olarak değerlendirilmesi gerektiği, adı geçen idarede müfettiş olarak görev yapan davacının, yalnızca kuruluş ile iş yapan firmaların yaptıkları işlerin denetimi ile ilgili olarak Ankara dışındaki illerde görevlendirilmesinin ülke düzeyinde denetim veya inceleme yetkisine sahip merkez denetim elemanı olarak değerlendirilmesini gerektirmediği ve belediye müfettişlerinin de (IV) sayılı Makam Tazminatı Cetveli (8/a) bendinde sayılmaması karşısında davacının makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil tazminatından yararlanamayacağının açık olduğu, bu nedenle davacının Türkiye düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yapan denetim elemanları için öngörülen parasal haklardan yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : Uyuşmazlık; EGO Genel Müdürlüğünde müfettiş olan davacının, temininde güçlük zammı, iş güçlüğü zammı, makam tazminatı ile temsil tazminatının ödenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davayı reddeden idare mahkemesi kararının bozulması isteğinden ibarettir. 4325 sayılı Ankara Elektrik ve Havagazı ve Adana Elektrik Müesseselerin...