Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2007/2445 · K. 2010/2201
DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

Esas No:2007/2445 Karar No:2010/2201

E. 2007/2445K. 2010/220121 Nisan 2010
soruşturma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Başmüfettiş, müfettiş ve müfettiş yardımcısı unvanlı başbakanlık personelinin üst disiplin amiri olarak müsteşarı öngören düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

12. Daire 2007/2445 E. , 2010/2201 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No: 2007/2445 Karar No: 2010/2201 Davacı: … Karşı Taraf: … İsteğin Özeti: Davacı, Başbakanlık Merkez Teşkilatı ve Basımevi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliğinin eki "Başbakanlık Merkez Teşkilatı ve Basımevi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü Disiplin Amirleri Cetveli'nin" 3. sırasında yer alan ve başmüfettiş, müfettiş ve müfettiş yardımcısı unvanlı Başbakanlık personelinin üst disiplin amiri olarak müsteşarı da öngören düzenleme metninde "veya müsteşar" şeklinde yer alan ibarenin iptalini istemektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu yönetmeliğin Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesine dayanılarak hazırlandığı, bu yönetmelikte, Başbakanlık Müsteşarının en üst disiplin amiri olduğunun belirtildiği, ayrıca 3056 sayılı Yasada da Başbakanın konumu ve görevlerinin önemi dikkate alınarak diğer Bakanlıklardan farklı olarak Başbakanlık Teftiş Kurulu ile ilgili görevlerin ve yetkilerin Başbakanın yanısıra müsteşar ile ilişkilendirildiği, bu düzenlemeler karşısında müsteşarın başmüfettiş, müfettiş ve müfettiş yardımcısının üst disiplin amiri olması hususunda hukuka ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Dava; Başbakanlık Merkez Teşkilatı ve Basımevi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliğinin eki "Başbakanlık Merkez Teşkilatı ve Basımevi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü Disiplin Amirleri Cetvelinin" 3.sırasında yer alan ve Başmüfettiş,Müfettiş ve Müfettiş Yardımcısı Ünvanlı Başbakanlık Personelinin üst disiplin amiri olarak Müsteşarı da öngören düzenlemede yer alan "veya müsteşar" şeklinde yer alan ifadenin iptali istemiyle açılmıştır. 3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı Hakkındaki Kanunun 20.maddesinde ve Başbakanlık Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 3. ve 10.maddelerinde,Başbakanlık Müfettişlerinin Başbakan adına görev yaptıkları ve doğrudan Başbakanlığa bağlı oldukları belirtildiğinden,dava konusu düzenleme ile müsteşarında disiplin amiri olarak belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle,dava konusu düzenlemenin iptali gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, Başbakanlık Merkez Teşkilatı ve Basımevi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliğinin eki Başbakanlık Merkez Teşkilatı ve Basımevi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü Disiplin Amirleri Cetvelinin 3. sırasında yer alan ve başmüfettiş, müfettiş ve müfettiş yardımcısı unvanlı Başbakanlık personelinin üst disiplin amiri olarak müsteşarı da öngören düzenleme metninde "veya müsteşar" şeklinde y er alan ibarenin iptali istemiyle açılmıştır. T.C. Anayasası'nın 112. maddesinde, Başbakanın, ...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 1. Daire Kararları

E. 2004/802 · K. 2005/523

14 Nisan 2005

DanıştayDanıştay 1. Daire Kararları

E. 2005/455 · K. 2005/901

5 Temmuz 2005

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2003/370 · K. 2003/1439

12 Haziran 2003

DanıştayDanıştay 1. Daire Kararları

E. 2009/1083 · K. 2009/1186

15 Eylül 2010

DanıştayDanıştay 1. Daire Kararları

E. 2008/759 · K. 2008/813

2 Temmuz 2008

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2005/5486 · K. 2007/8357

16 Kasım 2007