Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1190 · K. 2020/480
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1190 K. 2020/480

E. 2018/1190K. 2020/4807 Eylül 2020
tazminatitirazın iptaliiptal davasıhaksız fiilistinaf yoluicra inkar tazminatıiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı ... Pres Otomotiv Ltd Şti.'ne ait iş yerinde kanalizasyon hattından tepen pis sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle sigortalıya 40.663,17 TL ödendiğini hasara sebep olan davalıdan alacağın tazmini için Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALIN CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini, davadışı sigortalının adresinin organize sanayi bölgesinde olduğunu poliçede yer alan adres dışında meydana gelen hasar sebebiyle ödeme yapılmasının doğru olmadığını kanalizasylon...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1190 KARAR NO : 2020/480 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı ... Pres Otomotiv Ltd Şti.'ne ait iş yerinde kanalizasyon hattından tepen pis sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle sigortalıya 40.663,17 TL ödendiğini hasara sebep olan davalıdan alacağın tazmini için Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALIN CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini, davadışı sigortalının adresinin organize sanayi bölgesinde olduğunu poliçede yer alan adres dışında meydana gelen hasar sebebiyle ödeme yapılmasının doğru olmadığını kanalizasylon sularının geri tepmesinin bir süre önce yapılan tamiratla bağlantılanmasının doğru olmadığını o dönemde herhangi bir şebeke çalışması yapmadıklarını, olaydan bir buçuk sene önce başka taşeronlar vasıtasıyla batı nilüfer havzası ana kollektörü yapım işi sözleşmesinin imzalandığını bu iş sebebiyle çıkacak zararlara karşılık ... ile sigorta yapıldığını bu nedenle zararla kanalizasyon çalışması arasında illiyet bağı bulunmadığını davanın sigorta şirketine ve taşeronlara ihbarı gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, Bursa 15.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın sigortacının rücu hakkına dayalı tazminat alacağı olduğu ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı ... sigortalı aleyhine bir haksız fiil işlendiğini ve bu haksız fiil sebebiyle doğan zararın sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, zararın ödenen tazminata göre uygun olduğunu ispat etmelidir. Konunun anlaşılabilmesi için olayın özetlenmesinde yarar vardır. 06.09.2017 tarihinde yaşanan aşırı yağışlar sırasında dava dışı ... Pres Otomotiv ve Metal Eşya Limited şŞrketine ait iş yerinde kanalizasyon hattından kaynaklandığı düşünülen su baskını gerçekleşmiştir. Bu olayda bazı emtia zarar görmüş ve davacı ... kendi sigortalısına bir tazminat ödemiştir. Olaydan sonra yapılan tahkikat sırasında sigortalı iş yerinin önünden geçen yol güzergahını takip eden kanalizasyon hattında yenileme yapıldığı fakat hattın ucunun ana kanala bağlantısının yapılmadığı bilgisine ulaşılmış, kanalizasyon suyunun bu sebeple sigortalı iş yerine taştığı düşünülmüştür. Gerçek böyle i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1157 · K. 2020/553

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/631 · K. 2020/271

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/291 · K. 2021/808

10 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/872 · K. 2020/105

4 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/456 · K. 2020/712

16 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/820 · K. 2020/485

7 Eylül 2020