Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; 30/04/2018 tarihinde davalı aracın sürücüsü ... .. tarafından davacıya ait .... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasar meydana getirdiğini, bu hasar dolayısıyla araçta değer kaybı oluştuğunu, diğer davalılar Necmettin ve Mehmet'in aracın maliki olduğunu, davalı aracın ZMMS şirketinin diğer davalının sigorta şirketi olduğunu, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, değer kaybına ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından 18/05/2018 tarihinde 2.730,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bunun gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek bakiye değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili beyanlarında ; araçta değer kaybına ilişkin 2.730,00 TL...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/872 KARAR NO : 2020/105
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : ... ... .... .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; 30/04/2018 tarihinde davalı aracın sürücüsü ... .. tarafından davacıya ait .... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasar meydana getirdiğini, bu hasar dolayısıyla araçta değer kaybı oluştuğunu, diğer davalılar Necmettin ve Mehmet'in aracın maliki olduğunu, davalı aracın ZMMS şirketinin diğer davalının sigorta şirketi olduğunu, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, değer kaybına ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından 18/05/2018 tarihinde 2.730,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bunun gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek bakiye değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili beyanlarında ; araçta değer kaybına ilişkin 2.730,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını belirterekdavanın reddini talep etmiştir. Davalı ... .. beyanlarında ; maliki olduğu aracın sigorta poliçesinin bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... beyanlarında; maliki olduğu aracın sigorta poliçesinin bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... beyanlarında; maliki olduğu aracın sigorta poliçesinin bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır. Trafik kazası davacıya ait .... plakalı araç ile .. plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davalı ... şirketi...plakalı aracın ZMMS sigorta şirketidir. Davalı ... .. ve ... bu aracın maliki, davalı ... ise kaza anındaki sürücüsüdür. Davacı davalılardan kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmektedir. Davadan önce davalı ... şirketi tarafından davacıya 2730 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapmıştır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık bu ödeme dışında davacının değer kaybı tazminatı alacağı kalıp kalmadığı yönündedir. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme de ZMMS genel şartlarına göre araçta oluşan değer kaybı 2700 TL olarak belirlenmiştir. Borçlar kanunu hükümleri kapsamında fark kriterine göre ise 3000 TL değer kaybı belirlenmiştir. Davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı ödeme 2730 TL olup sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı...