Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili; müvekkil banka tarafından dava ---- genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul----- sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------- genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşmede davalı ... ----- müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu müşahede...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/42 Esas KARAR NO : 2021/35
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili; müvekkil banka tarafından dava ---- genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul----- sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------- genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşmede davalı ... ----- müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu müşahede edildiği, davacı bankanın asıl borçluya muhtelif krediler kullandırdığı, işbu dava konusu alacağın ----- kaynaklandığı tespit edilmiştir. İlk kredinin 12.11.2010 tarihinde, ikinci kredinin ise 29.1 1.2011 tarihinde kullandırıldığı tespit edilmiştir. Yıllık akdi faiz oranları; ilk kredi için %30: ikinci kredi için %16,20 olarak kararlaştırılmıştır. kredilere uygulanacak temerrüt faiz oranını belirten bir sözleşme maddesi dosyada bulunmadığını, ilk kredinin ödeme tablosunda asıl borçlu ve davalı kefilin imzasının bulunduğu, ancak ikinci kredinin ödeme; tablosunda davalı kefilin imzasının bulunmadığı müşahede edildiğini, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 28.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup, buna göre davalının 01.10.2012 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edildiğini, ihtarnamede yer ver len alacak kalemlerine göre icra takip tarihine kadar işleyen akdi faiz ve temerrüt faizi tutarı ---- aşağıda hesaplandığını, --- için: ---- Toplam alacak tutarı= -------- (Kredinin kullandırılmasından itibaren kat edildiğ tarihe kadar işleyen Akdi Faiz)------- ilişkin sözleşme maddesi ibraz edilmediği için TBK m.120 ve 3095 sayılı Kanun m.2'ye göre hesaplandığını, söz konusu krediye ilişkin taksit ödemesi yapılmadığı için kredi tutarına işleyen akdi faiz tutarı hesaplandığını, buna göre, icra takip talebinde talep edilmesi uygun görülen nakdi alacak tutarının 38.244,58 TL asıl alacak 9.300,87 TL işlemiş toplam faiz -------- 99,00 TL noter masrafı 47.944,45 TL hesaplanmıştır. Bu itibarla, icra takip talebinde 3.312,55 TL fazla (51.257,00 - 47.944,45) talep edildiği kanısına varıldığını, alacağın muayyen kredilerden kaynaklar ması nedeniyle borçlunun ödeyeceği tutarı bilebileceği, bu itibarla alacağın likit olduğu düşünülmediğini, davalı kefilin ileri sürdüğü itiraz konulalrına ilişkin olarak bankacılık uygulaması ve hukuku yönünden ayrıntılı değerlendirmelinize yukarıda "İhtilafın İncelenmesi ve tespitler böl...