Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil için Hmk 107. Madde kapsamında belirsiz ---- aracın çalınmasından ötürü müvekkilin maddi zararının davalı ...--- istemiyle olayın davalıya bildirildiği tarihten itibaren ticari faiziyle davalı tarafından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın ---olarak belirli veya belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığından, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi kanunun ruhuna ters olduğunu, davacının dava ehliyeti olmadığından başvurunun reddedilme sini talep ettiklerini, davacı yanın hırsızlık ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/522 Esas KARAR NO : 2021/278
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil için Hmk 107. Madde kapsamında belirsiz ---- aracın çalınmasından ötürü müvekkilin maddi zararının davalı ...--- istemiyle olayın davalıya bildirildiği tarihten itibaren ticari faiziyle davalı tarafından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın ---olarak belirli veya belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığından, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi kanunun ruhuna ters olduğunu, davacının dava ehliyeti olmadığından başvurunun reddedilme sini talep ettiklerini, davacı yanın hırsızlık ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılmış olup, sigortalının zararı hesaplanmak üzere ilgili prosedürlerin işletilmeye başlandığını, davacı yan müvekkili şirkete başvuru yaparken iletmesi gereken evrakları tam olarak iletmemiş başvuru belgelerinde eksiklik bulunması sebebiyle müvekkili şirket çalışanları tarafından defalarca uyarılmış, eksikliklerin tamamlanması davacının kusuruyla normal --- çok daha fazla zaman aldığından dosya ivedilikle sonuçlandırılamamış olduğunu beyan ile, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından usulden reddini, sayın Mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 28/07/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, ---- meydana gelen olayda; Davacı adına kayıtlı, dava konusu -----olan---- bulunmadığı ve -- dikkate alındığında; olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında ortalama piyasa rayiç değerinin 77.500,00 TL civarında olabileceği, bu aşamada rizikonun poliçe teminatı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun hukuki değerlendirme gerektirmesi nedeniyle nihai ve tüm takdirin mahkememize ait olacağı, uyuşmazlık konusunda yalnızca görüş bildirildiği, sonuç ve kanaatine varmışlardır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, Mevcut verilerin tarafların itirazları yönünden yeniden değerlendirilmesi sonucu; 01/09/2018 tarihinde meydana gelen olayda; Kök raporumuzda davacı adına kayıtlı, dava konusu -------- bulunmadığı -- alındığında; en yaygın ve en çok aracın bulunduğu-------- yapılan araştırmalar sonucu tespit edilen örnekler ile ---------- dikkate alınan dava konusu aracın olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında ortalama piyasa rayiç değerinin 77.500,00 TL civarında olabileceği tespit ed...