Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/900 · K. 2021/9
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/900 K. 2021/9

E. 2018/900K. 2021/97 Ocak 2021
tazminatitirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsilihizmet sözleşmesiicra takibiistinaf yoluyasal süreyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu --------- sayılı beyanname kapsamındaki emtianın müvekkili şirketin----- tarafından ----------- ve ------ arasında farklılık bulunması sebebiyle Gümrük Kanununun--- maddesi para cezası tatbik edildiğini ve ------- ile mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiğini, Davalı şirket tarafından----tarih sayılı----- beyannamesinde hatalı beyan oluştuğunu, beyannamelerinde----- yazı ile müvekkilinden,---- hale geldiği, söz konusu -----bulunmadığı, miktarı, eşya hakkında adli ve idari takibat olup olmadığı hususlarının araştırılması ve tasfiyeye engel bir...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/900 Esas KARAR NO : 2021/9

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu --------- sayılı beyanname kapsamındaki emtianın müvekkili şirketin----- tarafından ----------- ve ------ arasında farklılık bulunması sebebiyle Gümrük Kanununun--- maddesi para cezası tatbik edildiğini ve ------- ile mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiğini, Davalı şirket tarafından----tarih sayılı----- beyannamesinde hatalı beyan oluştuğunu, beyannamelerinde----- yazı ile müvekkilinden,---- hale geldiği, söz konusu -----bulunmadığı, miktarı, eşya hakkında adli ve idari takibat olup olmadığı hususlarının araştırılması ve tasfiyeye engel bir durumun bulunmaması halinde Tasfiye Yönetmeliğinin 30.maddesine göre tasfiye listesi ve eşyanın 4 adet fotoğrafının bildirilmesinin istenildiğini, müvekkili tarafından da ---- eşyanın antrepoda bulunduğu ve tasfiyeye engel bir durumun olmadığının bildirildiğini, Müvekkilince emtia için ------------ bedeli faturası düzenlendiğini, davalı tarafından ise müvekkilinin alacağı konu faturaya----- miktarlı iade faturası düzenlenmesi üzerine müvekkili tarafından-----iade faturası düzenlendiğini, Davalı şirket ile yapılan e-mail yazışmasında ardiyenin olmaması gerektiği ifade edilmiş ise de davalıya ------kapsadığının bildirilmiş olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, Alacağın tahsili amacıyla------- dosyasıyla başlatılan icra takibine borçlu/davalının kötü niyetli olarak yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu, arz ve izah olunan nedenler ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin adresinin-------- nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğunu, Müvekkilinin, davacı şirket ile ticari ilişkilerinden kaynaklanan ilgili ödemelerini gerçekleştirdiğini,----davaya konu faturanın kesildiğini, ilgili faturanın yasal süresi ------- numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, bahse konu ihtarname içeriğinde iadeye konu fatura bedelinin gerekçesi ve--- bilgisi sorulduğu ancak davacı tarafından bu hususta hiçbir bilgi verilmediğinin ifade edildiğini, ihtarname içeriğinde de ifade edildiği gibi takibe konu faturanın neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, davacı şirkete iddia edildiği gibi bir borç bulunmadığını, Davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, ifade edilen...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1100 · K. 2021/929

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1199 · K. 2021/25

12 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/815 · K. 2020/92

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/397 · K. 2019/10

10 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1409 · K. 2020/24

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/909 · K. 2019/280

26 Mart 2019