DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıya ----- tarihinde seyir halindeyken ---- yapması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketinin --- bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, ----olarak yapılmasının davacıyı bağlamadığını, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097.-TL ------ yapılmadan davacının gerçek zararının hesaplanması gerektiğini--------- araçtaki hasar bedelinin 38.114. -TL olduğunu, ekspertiz ücretinin 354.-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000.-TLödenmeyen hasar bedeli İle 250.-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 18.11.2018...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/891 Esas KARAR NO : 2021/132
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıya ----- tarihinde seyir halindeyken ---- yapması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketinin --- bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, ----olarak yapılmasının davacıyı bağlamadığını, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097.-TL ------ yapılmadan davacının gerçek zararının hesaplanması gerektiğini--------- araçtaki hasar bedelinin 38.114. -TL olduğunu, ekspertiz ücretinin 354.-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000.-TLödenmeyen hasar bedeli İle 250.-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 18.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 15/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayla ilgili olarak açılan hasar dosyası incelendiğinde araçta hasar meydana gelmesinin yükün kaymasından kaynaklandığını, ilgili hasar -----teminatı kapsamı dışında olduğunu, yükün ---- aşıldığına ilişkin herhangi bir beyanları olmadığını,------kaynaklanan hasarların teminat dışında olduğu şeklinde değerlendirildiğini, bu nedenle davanın reddedilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi heyetinin 28/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve araç----------yüklendiği ------ olarak ---- işini yapmasından ve yükün usulüne uygun olarak yüklenmesinden çalıştırdığı--- yapabilmesi için---sorumlu olması nedeniyle 6331 Sayılı ----Kanunun 4. Maddesi ile 2918 Sayılı KTK'nun 65. Maddesine aykırı davranışının sabit olması nedeniyle meydana gelen dava konusu olayda asli ve tam kusurlu olduğunun, araç sürücüs--------yüklenmesinde sorumluluğu olmaması--- sırasında yol ve------ göre araç hızını ayarlaması gerektiğinde ----yapmasının kaçınılmazlığı nedeniyle olayda kusursuz olduğunun,-------tanıması yapılmakta olduğunun, taşıyıcı üzerine yüklenen----------- bağlanmadan ve sabitlenmeden------ olay yerinde araç sürücüsünün -------etkili fren yapması nedeniyle ortaya çıkan fizik kuralı gereği ---------ileri doğru hareket etmesine çekici kabinine ve kabin ---- hasar görmesine neden olduğunun, ---- Şartlarına davalının sorumlu olmadığının, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunun, mahkememiz aksi kanaatte ise davacının aracının meydana gelen hasar tutarının ---- olduğunun sonuç ve kanaatine vardıklarını beyan etmişlerdir. EK RAPOR: Bilirkişinin 26/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu araç-------- ticari çekici olup, taşımakta olduğu------ öne doğru hareket ederek çekici kabinine çarpmasıyla ---- hasar görmüş olduğunun, teknik olarak kazaya ani fren yapılmasının sebebiyet verildiği mütalaa olundu...