DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2020 KARAR TARİHİ:07/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı yatırım ve Hizmetlerin... Modeli Çerçevesinde yaptırılması hakkındaki kanun hükümlerine göre, ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün, Hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/195 Esas KARAR NO:2021/545
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2020 KARAR TARİHİ:07/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı yatırım ve Hizmetlerin... Modeli Çerçevesinde yaptırılması hakkındaki kanun hükümlerine göre, ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün, Hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ..., ...,...,...,... plakalı araçları ile 02.11.2017-23.05.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ... bağlı otoyoldan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, delilleri olan ihlalli geçiş kayıtları, İhlalli geçiş görüntüleri ve Provizyon Sorgu sonuçlarının içinde olduğunu DVD'yi fiziksel olarak sunacaklarını, İstanbul BAM18.HD 06.02.2020 tarihli kararı ile teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanun 30/5. hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalının söz konusu Köprü ve otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını, davacı alacağının likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, borçlu ... hesaplarına yeterli miktarda para yatırılmış olduğu halde otomatik geçişlerinde otomatik tahsilat yapılmadığına iddia etmişse de söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, emsal Mahkeme kararlarını ekte sunduklarını, belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 38.722.00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren önce 914,89 TL işlemiş faiz ve 164.68 TL KDV yönünden takip talebinin devamına karar verilmesi talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşılık dilekçeye herhangi bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır. Davanın; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu g...