Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2018 keşide tarihli, ... seri nolu 7.000,00 -TL bedelli çeke ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takipte 2.030,00-TL asıl alacak talep edildiğini, anılan dosyaya, müvekkili banka tarafından haciz tehdidi altında ihtiraz-i kayıtlı olarak toplam 3.086,84- TL ödenmek zorunda kalınmış ise de; takip alacaklısı davalının müvekkili bankadan talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, dolayısıyla müvekkili bankanın davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından, haciz tehdidi altında ihtiraz-i kayıtlı olarak yapılan toplam 3.086,84- TL ödemenin 05.03.2020 ödeme tarihinden itibaren Ticari faizi ile birlikte Müvekkil Bankaya iadesinin gerektiğini, davalı tarafça her ne kadar...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/432 KARAR NO : 2021/478 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2018 keşide tarihli, ... seri nolu 7.000,00 -TL bedelli çeke ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takipte 2.030,00-TL asıl alacak talep edildiğini, anılan dosyaya, müvekkili banka tarafından haciz tehdidi altında ihtiraz-i kayıtlı olarak toplam 3.086,84- TL ödenmek zorunda kalınmış ise de; takip alacaklısı davalının müvekkili bankadan talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, dolayısıyla müvekkili bankanın davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından, haciz tehdidi altında ihtiraz-i kayıtlı olarak yapılan toplam 3.086,84- TL ödemenin 05.03.2020 ödeme tarihinden itibaren Ticari faizi ile birlikte Müvekkil Bankaya iadesinin gerektiğini, davalı tarafça her ne kadar Resmi Gazetede yayımlanan12 Ocak 2019 tarih 30653 sayılı Tebliğ uyarınca, müvekkili banka aleyhine icra takibi başlatılmışsa da, bankanın çek yaprağından dolayı sorumluluğuna ilişkin hükümlerin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, 5941 sayılı Çek Kanunu Madde 3 ve 4814 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Madde 9daki Yasal Düzenleme gereğince; anılan alacağın talep edilebilmesi için, çekin ibraz tarihinde bankaya başvurulması ve çek aslının bankada bırakılmış olması gerektiğini, halbu ki, huzurdaki başvuruya konu çek aslı bankaya teslim edlmediği gibi, anılan çek, hamilinde iken kaybedilmiş ve hamil tarafından iş bu çekin zayii nedeni ile iptaline dair dava açıldığını, dolayısıyla, müvekkili bankanın davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, yasa gereği bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için, çek asıllarının bankaya ibrazı gerekmekte olup, iş bu çekin fiziken müvekkili bankaya ibraz edilmeden çek bedeli için ilamsız icra takibi başlatılarak haciz işlemlerinin yapılması kanun ve bankacılık uygulamalarına aykırı olduğundan; fazlaya ilişkin hakları ile tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili banka aleyhinde başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyasına ödenen 3.086,84 -TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yasal ikametgahı Tuzla / İstanbul' da kayıtlı olduğunu, davaya yetki yönünden itiraz ettiğini, yetkili adliye İstanbul Anadolu adliyeleri olduğunu, yetkisizlik kararı vererek dava dosyasını yetkili İstanbul Anadolu adliyesi olduğunu, müvekkilinin son hamili olduğu ... ... AŞ bankası ... Şubesine ait ... seri nolu ... Tic.Ltd.Şti firma...