DAVA : ALACAK (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tasdik edilen konkordato projesine dahil edilen 1.803.496,65 TL alacaklarına ilave olarak bakiye 278.894,63. TL nakdi alacaklarının da icra masrafları ile birlikte projeye dahil edilmesini, bu tutarın da davalıdan tahsilini, gayri nakdi kredilerden kaynaklanan 42.430,00 TL çek bedeli kredisi ile 1.800,00 TL teminat mektubu kredisinden kaynaklanan gayrinakdi alacaklarının da kabulü ile bu tutarın faizsiz bir hesapta depo edilmesini, projeye dahil edilmesini, çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/81 KARAR NO : 2021/543
DAVA : ALACAK (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tasdik edilen konkordato projesine dahil edilen 1.803.496,65 TL alacaklarına ilave olarak bakiye 278.894,63. TL nakdi alacaklarının da icra masrafları ile birlikte projeye dahil edilmesini, bu tutarın da davalıdan tahsilini, gayri nakdi kredilerden kaynaklanan 42.430,00 TL çek bedeli kredisi ile 1.800,00 TL teminat mektubu kredisinden kaynaklanan gayrinakdi alacaklarının da kabulü ile bu tutarın faizsiz bir hesapta depo edilmesini, projeye dahil edilmesini, çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasını fazlaya ilişkin haklarının mahfuz tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava hukuki niteliği itibarıyla İİK'nın 308/b-1 kapsamında alacak davasıdır. Mahkememizin 10/02/2021 tarihli ara kararında; 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere arabuluculuğun dava şartı olduğuna ilişkin 5/A.1fıkrası ve aynı Kanunla 6325 sayılı Kanuna eklenen18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu konuda davacı vekiline tebligat çıkarılmasına ve 1 haftalık kesin sürenin tebligatın alınacağı tarihten itibaren başlayacağının bildirilmesine, verilen kesin süre içinde bu tutanağın ibraz edilmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına,'' şeklinde karar verilmiş ve verilen karar usulüne uygun olarak davacı vekiline ihtar edilmiş ancak kararın yerine getirilmediği görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1. fıkrası gereğince arabulucuya başvurmadan, konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin ticari dava açılamayacağından, davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olduğundan, 6102 Sayılı TTK'ya 7155 Sayılı Kanunla eklenen 5/A maddesi gereği dava öncesi zorunlu arabuluculuğa tabi olan davada 6325 Sayılı Kanuna yine 7155 Sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesi ikinci fıkrası gereği dava şartı yönünden, usulden reddine dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın dava şartı arabuluculuğa başvurma koşulunun bulunmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı...