DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile davalı ... Alt Yapı İnş ...Ltd. Şti arasında 12.02.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile imzaladığını , bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete nakdi krediler kullandırıldığını ve çek karnesi verildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine hesaplar kat edilerek ihtar çekildiğini ve Ankara ... Müdürlünün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/251 Esas KARAR NO : 2021/601
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile davalı ... Alt Yapı İnş ...Ltd. Şti arasında 12.02.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile imzaladığını , bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete nakdi krediler kullandırıldığını ve çek karnesi verildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine hesaplar kat edilerek ihtar çekildiğini ve Ankara ... Müdürlünün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davalı-borçluların nkara ... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.485,47-TL üzerinden iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına, nakdi alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, depo edilecek tutarların kanunen arttırılması halinde, arttırılan bedele ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçluların müvekkili bankaya olan 6.090,00-TL, 3 adet çek garanti tutarları toplamı gayrinakit borçların takip/dava sırasında nakde dönüşmesi halinde, nakde çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek 9646,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun müvekkiline ait borç olmadığını, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların haksız olduğunu ve alacak talebinin gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddine ve takip konusu alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Alt Yapı İnş. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü iddialar ve alacak talebinin gerçeği yansıtmadığını, mücekkillerinin davacıya muaccel bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddin ve takip konusu alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: .Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklının ... Bankası , borçlularının ... Alt Yapı İnş, Ltd. Şti, ... ve ... olduğu, 4.247,02TL asıl alacak , 104,90TL işlemiş faiz , 5,23TL BSMV ve 1.128,32TL masrafı olmak üzere toplam 5.485,47TL na...