DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mali müşavirliğini yapan ... ismindeki şahsın hiç bir yetkisi vekaletnamesi olmadan şirket adına sahte talimat ve evrak düzenleyerek şirket hesaplarından kendi hesabına ve şirketle ilgili olmayan 3. Şahıslar adına para transferleri yaptığını ve yine kullanılan bu krediyi farkıl hesaplara aktardığını, ...'un bu kapsamda; 18.10.2015 tarihinde hazırladığı sahte talimatla şirket hesabında ki 50.000 TL'yi borçlu olduğu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, 30.12.2015 tarihinde şirket hesabında ki 4.000 TL'yi kendi hesabına, 08.01.2016 tarihinde 5.000...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/140 Esas KARAR NO : 2021/604
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mali müşavirliğini yapan ... ismindeki şahsın hiç bir yetkisi vekaletnamesi olmadan şirket adına sahte talimat ve evrak düzenleyerek şirket hesaplarından kendi hesabına ve şirketle ilgili olmayan 3. Şahıslar adına para transferleri yaptığını ve yine kullanılan bu krediyi farkıl hesaplara aktardığını, ...'un bu kapsamda; 18.10.2015 tarihinde hazırladığı sahte talimatla şirket hesabında ki 50.000 TL'yi borçlu olduğu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, 30.12.2015 tarihinde şirket hesabında ki 4.000 TL'yi kendi hesabına, 08.01.2016 tarihinde 5.000 TL'yi kendi hesabına, 05.02.2016 tarihinde sahte evrakla 50.000 TL'yi BCH kredi kullanımı yaptığını ve bahse konu kredi kullanım miktarını aynı gün borçlu olduğu icra dosyasına, 19.02.2016 tarihinde sahte evrakla 2.000 TL'yi kendi hesabına haale etmek suretiyle sahte evrakla müvekkili şirket hesabından toplam 111.000 TL'yi kendi hesabına ve üçüncü hşahısların hesaplarına aktardığını, bahse konu şahıs tarafından bu işlemler yapılırken davalı banka uhdelerinde bulunan şirket dosyasındaki imza sirküleri ve diğer evrakları incelemeksizin ve bu denli büyük miktarlardaki para transferi yapılmasına rağmen şirketi temsile yetkili şahıslardan bir teyit dahi almaksızın bu işlemleri gerçekleştirmiş ve müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ve faize dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu belirli olduğu halde belirsiz veya kısmi dava açılamayacağını, dava dilekçesi içeriğinde müvekkili bankanın 111.000 TL'yi tazmin etmesi gerektiği iddia edildiğini ancak 5.000 TL'li kısmi dava açıldığını, HMK 107. ve 109. Maddeleri dikkate alındığında, kanuna aykırı şekilde kısmi dava açılmasına itiraz ettiklerini, müddeabihin bilahare arttırılmasına da aslı muvafakatleri olmadığını, müvekkili banka yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak; teftiş inceleme raporunda detaylı olarak davaya konu iddialar kapsamında tüm işlemler ve belgeler incelendiğini, personellerin dinlendiğini, sonuçta sebepleriyle birlikte müvekkili bankanın kusurlu olmadığının tespit edildiğini, tekrara sebebiyet vermemek için mezkur raporun ve eklerinin davaya cevap ve itirazlarımız kapsamında değerlendirilmesini ve dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili ...