DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Bankası ile davalı arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalılar ... ve ... 'nın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi ile trio kart kullandırıldığını ve borcun ödenmemesi üzerine ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu akabinde ... Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasının açıldığını ancak sehven...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/62 Esas KARAR NO : 2021/885 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Bankası ile davalı arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalılar ... ve ... 'nın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi ile trio kart kullandırıldığını ve borcun ödenmemesi üzerine ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu akabinde ... Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasının açıldığını ancak sehven süresinde yenileme yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 29/06/2014 tarihinde müvekkili şirketin dosyayı temlik aldığını arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.379,31TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Temlik Alan vekili 13/08/2021 tarihli dilekçesini ile bilirkişi raporuyla tespit edilen 64.996,04 TL alacaklarının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI : Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... Varlık Yönetim A Ş. tarafından dava konusu alacağı dava dışı ... Bankası A.Ş.den 26/09/2014 tarihinde taraflar arsında düzenlenen Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devrine İlişkin Sözleşme ile devir alındığı , dava sonra ... Varlık Yönetim A.Ş 'nın ... VarlıkYönetim A Ş. devir edildiği tespit edilmiştir. ... bankası ile davalı borçlu ... Gıda İnş.Otom.Nak.Plastik ve Teks.İmal.îhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 01.07.2010 tarihinde 50.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayni tarihte davalı ... ve ... 'nın 50.000,00TL limitli olarak kredi sözleşmesine kefil olduğu, sözleşme limitinin 21.10.2011 tarihinde 150.000,00TL ye çıkartıldığı ve limit artırımının davacı şirket ile birlikte davalı kefiller tarafından da imzalandığı, 24.09.2012 tarihinde 200.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayni tarihte davalı ... ve ... 'nın 200.000,00TL limitli olarak kredi sözleşmesine kefil olduğu ve bu sözleşmeye dayanılarak...