DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının sürücüsü ve maliki olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının olağan yaşam hareketlerini eskisi gibi tek başına yerine getiremediğini, kızının desteği ve yardımı ile yaşamını sürdürmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle davacının sağlık durumunun kötüye gittiğini ve hayatın zor bir hal aldığını, kızının yardımı olmaksızın yaşamını sürdüremediğini belirterek 100,00 TL çalışma ve kazanma gücü kaybı zararı, 100,00 TL bakıma muhtaç...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/98 KARAR NO : 2021/451
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av....
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının sürücüsü ve maliki olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının olağan yaşam hareketlerini eskisi gibi tek başına yerine getiremediğini, kızının desteği ve yardımı ile yaşamını sürdürmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle davacının sağlık durumunun kötüye gittiğini ve hayatın zor bir hal aldığını, kızının yardımı olmaksızın yaşamını sürdüremediğini belirterek 100,00 TL çalışma ve kazanma gücü kaybı zararı, 100,00 TL bakıma muhtaç olması nedeniyle bakıcı gideri zararı, 100,00 TL tedavi gideri zararı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, kusurun davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünde olduğunu, kaza sırasında davacının emniyet kemerini takmamasının da yaralanmasına neden olduğunu, müterafik kusurunun bulunduğunu, kaza ile davacının öne sürdüğü iş göremezlik durumu arasında illiyet bağının ve davacının iş göremezlik durumunun bulunmadığını, tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gereken zararlardan olduğunu, davacının bakıcı hizmeti aldığına dair dosya kapsamına herhangi bir belge veya bilginin sunulmadığını, iş göremezlik durumunda olmayan davacının bakıcı ihtiyacının da bulunamayacağını, davalının kusurunun bulunmaması, davacının ise iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının bulunmaması nedeniyle manevi zarara uğramasının da söz konusu olmadığını, talep edilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Davacı tarafından kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracın kaza tarihi itibari ile sigorta poliçesini düzenlemiş olan Sompo Sigorta Anonim Şirketi ile birlikte davalıya karşı dava açılmış, aşamalarda sigorta şirketi hakkında açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle dosya sigorta şirketi yönünden dosyadan ayrılarak yeni bir esasa kaydedi...