Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya ait lokantada 2 aylık yemek borcu için 600 TL borcu biriktiğini, davalı tarafından müvekkiline baskı ve zorlama ile bu borca karşılık senet imzalatıldığını fakat gecikme sebebi ile kendisine 800 TLlik senet imzalatıldığını, müvekkilnin senedi vadesinde ödeyemediğini, söz konusu senetin davalı tarafından ekleme ve tahrifat yapılarak 8.000 TL olarak Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacının itiraz süresini kaçırdığından bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacının 07/03/2018 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak şikayette bulunduğunu, kendisine imzalatılan senette değişiklik yapıldığı, tutarının değiştirildiği yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkağını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA G E R E K Ç E L İ K A R A R
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya ait lokantada 2 aylık yemek borcu için 600 TL borcu biriktiğini, davalı tarafından müvekkiline baskı ve zorlama ile bu borca karşılık senet imzalatıldığını fakat gecikme sebebi ile kendisine 800 TLlik senet imzalatıldığını, müvekkilnin senedi vadesinde ödeyemediğini, söz konusu senetin davalı tarafından ekleme ve tahrifat yapılarak 8.000 TL olarak Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacının itiraz süresini kaçırdığından bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacının 07/03/2018 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak şikayette bulunduğunu, kendisine imzalatılan senette değişiklik yapıldığı, tutarının değiştirildiği yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkağını, davacının davalıya borcunun kaynağı davalının lokantasında biriken yemek borcu olduğunu, davacının davalıya 8000 TL borcu olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş olup 02/10/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, iddiaların tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddia ettiği yemek borcu ile 8.000,00 TL' lik senet arasında alaka olmadığını, 8.000,00 TL' lik borcuna karşılık senet alındığını, davacının davalıya olan 8000 TL borcunun tespitine, söz konusu meblağın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 08/10/2019 tarihli duruşmasında davacı tanığı dinlenilmiş olup; Davacı Tanığı ... Beyanında: Ben davacıyla birlikte iş yapıyordum, bu nedenle kendisini tanıyorum, davacının davalıya 600,00 TL yemek borcu birikmişti, davacıdan duyduğuma göre davalı kendisine baskı yaparak faiz ilave etmek suretiyle davacıdan 800,00 TL bedelli bono almış, ancak sonradan bonoya 0 ilave ederek 8.000,00 TL üzerinden icraya vermiş, ayrıca davalı senet düzenlenmeden önce ve düzenlendikten sonra borcu ödemesi için davacıyı tehdit ediyordu, yemek borcu dışında davalının davacıya borç verdiğine dair bir durum söz konusu değildir, dedi. Mahkememizin 12/02/2020 tarihli ara kararı uyarınca; Dosyanın bilirkişi ......'a tevdi edilmesi suretiyle, dava konusu bonoda miktar hanesinde bulunan " 8.000 " ibaresine sonradan sıfır eklenip eklenmediği, miktar hanesinde bulunan sıfır rakamının diğer rakamlarla aynı el ve kalem ürünü olup olmadığı, senette tahrifat yapılıp yapılmadığı, senetteki diğer rakam ve yazıların farklı el ve kalem ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmişt...