DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı makinanın hasar gördüğünü, teknik servis yetkilisi makinanın onarılamayacak şekilde olduğunu ve değişmesi gerektiğini, makinanın ekonomik ömrünü tamamladığını bildirdiğini, makinanın daha önce herhangi bir onarımı gerçekleşmediğini ve hasarın ani ve beklenmedik bir şekilde olduğunu, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta poliçesine göre poliçe başlangıcında 10 yaşından büyük cihazların teminat dışında olduğunu ancak makinanın 4 sene önce alındığını ve teminat kapsamında olduğunu, makina onarım bedelinin davalı şirket...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/81 Esas - 2021/466 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/81 Esas KARAR NO : 2021/466
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI ... VEKİLİ : Av....
DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı makinanın hasar gördüğünü, teknik servis yetkilisi makinanın onarılamayacak şekilde olduğunu ve değişmesi gerektiğini, makinanın ekonomik ömrünü tamamladığını bildirdiğini, makinanın daha önce herhangi bir onarımı gerçekleşmediğini ve hasarın ani ve beklenmedik bir şekilde olduğunu, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta poliçesine göre poliçe başlangıcında 10 yaşından büyük cihazların teminat dışında olduğunu ancak makinanın 4 sene önce alındığını ve teminat kapsamında olduğunu, makina onarım bedelinin davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta teminatı dışında olan hasarı teminat kapsamına alma amacıyla hareket ettiğini, sigortacının teminat altına aldığı rizikolar her koşulda ödenecek bir bedel olmadığını, yükümlülüklerin iyiniyet esaslarına dayandığını, hasarın meydana geldiği tarih dikkate alındığında hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının iyiniyet kaidelerine aykırı hareket etmesi neticesinde ispat külfetinin kendilerinde olduğunu, hasarın teminat kapsamında yer alındığı düşünüldüğünde hasar miktarının kabulünün mümkün olmadığını, makinanın hasara konu her iki baskı kafasının da değişiminden önceki atım sayısının 10 milyar atım üzerinde olduğunu, atım sayısı itibariyle ekonomik ömrünü tamamladığını, dolayısıyla hasarın poliçe kapsamı içerisinde olmadığını, makina baskı kafalarında oluşan deformasyonların parça değişim ihtiyacına yol açtığından riziko dışında kalan hasar tutarı talebiyle açılan haksız davanın reddini talep ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacı şirketin kullanımında olup davalı şirket tarafından sigortalanan makinenin bozulması sonrası ortaya çıkan zarardan kaynaklı sigorta sözleşmesi kapsamında bir zararın oluşup oluşmadığına yöneliktir. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasar sonucu meydana ge...