DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Havuz ve İzolasyon ... 'nin şahıs şirketi olduğunu, havuz yapımı,tadilatı,bakımı vb.işlerle uğraştığını, davalı ... 'nın maliki olduğu ... İlçesi ... Mahallesi Kestane Sok.No: ... deki villasının tadilat,bakım,havuz yapımı işlerinin yapılması için mimar ... ile anlaştığını, ... 'nın ... 'nın maliki olduğu taşınmaza havuz yapım işi için müvekkili ile 94.290,00 TL bedelle anlaştığını, müvekkilinin de havuzu yaparak teslim ettiğini, ancak müvekkilinin havuzun yapımından önce ve havuz yapım süresince her ne kadar sözleşme hazırlamış ve imzalaması için ... ile iletişime geçmiş ise de bir...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/313 Esas KARAR NO : 2021/898 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Havuz ve İzolasyon ... 'nin şahıs şirketi olduğunu, havuz yapımı,tadilatı,bakımı vb.işlerle uğraştığını, davalı ... 'nın maliki olduğu ... İlçesi ... Mahallesi Kestane Sok.No: ... deki villasının tadilat,bakım,havuz yapımı işlerinin yapılması için mimar ... ile anlaştığını, ... 'nın ... 'nın maliki olduğu taşınmaza havuz yapım işi için müvekkili ile 94.290,00 TL bedelle anlaştığını, müvekkilinin de havuzu yaparak teslim ettiğini, ancak müvekkilinin havuzun yapımından önce ve havuz yapım süresince her ne kadar sözleşme hazırlamış ve imzalaması için ... ile iletişime geçmiş ise de bir şekilde müvekkilini atlattığını ve sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığını, müvekkili ile asıl işveren olan ... ve alt işveren olan ... ile bir eser sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin ...'dan 7.000,00 TL,7.000,00 TL ve 3.000,00 TL olmak üzere 17.000,00 TL ödeme aldığını, bankadan aldığı bu ödemeleri de ...'nın hesabından değil başkaca alacaklı olduğu müşterilerinden direkt olarak gönderttiğini, işbu ödemeleri mahsup ederek davalılardan olan alacağının tahsili için 17.12.2019 tarihinde ... İcra Dairesinde 2019/... esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak her iki davalı da davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; havuz yapımından kaynaklı alacağa dayanılarak başlatılan takibe davalılarca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir. Somut olayda davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenmiş mutlak ticari davalardan olmadığı, talebin davalı ...'in villasının havuz yapım işine dayalı olduğu, tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunmadığ...