Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 30/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında; 26/09/2013 tarihli, her iki tarafa borç yükleyen, hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmeye göre; müvekkili şirket, Temizlik ve diğer Hizmet işlerinin karşılanması borcu altına girerek, davalı şirkete 10 adet personel sağlamış olduğunu, davalı şirket ise, müvekkili hizmet karı olarak, 9 personel için kişi başı 85,00 TL, bir personel için 14,17 TL, olarak belirtilen aylık tutarı ödeme borcu altına girmiş olduğunu, hal böyleyken; 26.09.2013 tarihli Temizlik ve Diğer Hizmet İşleri Sözleşmesinin Sözleşmenin Feshi başlıklı 7. Maddesi gereği, davacı şirketin sözleşme hükümlerine kısmen veya tamamen riayet etmemesi...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/433 Esas - 2021/1003 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/433 Esas KARAR NO : 2021/1003
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ...SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ VEKİLLERİ : Av. ... UETS Av. ... UETS DAVALI : ... SAN. VE TİC A.Ş. ....UETS VEKİLİ : Av. .... UETS
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 30/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında; 26/09/2013 tarihli, her iki tarafa borç yükleyen, hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmeye göre; müvekkili şirket, Temizlik ve diğer Hizmet işlerinin karşılanması borcu altına girerek, davalı şirkete 10 adet personel sağlamış olduğunu, davalı şirket ise, müvekkili hizmet karı olarak, 9 personel için kişi başı 85,00 TL, bir personel için 14,17 TL, olarak belirtilen aylık tutarı ödeme borcu altına girmiş olduğunu, hal böyleyken; 26.09.2013 tarihli Temizlik ve Diğer Hizmet İşleri Sözleşmesinin Sözleşmenin Feshi başlıklı 7. Maddesi gereği, davacı şirketin sözleşme hükümlerine kısmen veya tamamen riayet etmemesi halinde, sözleşmeyi hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın feshedebileceği kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça hiçbir gerekçe ve neden sunulmaksızın, süresinden önce sözleşme feshedildiğini, bu konuya ilişkin olarak, davalı şirkete, 06/09/2019 tarihinde ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu noktada sözleşmenin 25/09/2015 yılına kadar devam etmesi gerekirken, davalı şirket tarafından, 31/01/2015 tarihinde haksız şekilde süresinden önce feshedildiğini, bu nedenlerle, müvekkili davacı şirketin 8 ay boyunca yoksun kaldığı karın tazmini için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile; davacı müvekkili, davalının haksız feshi nedeniyle uğradığı 100-TL menfi-müspet zararı, dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekilinin 05/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira davacı taraf 05.09.2019 tarihli ihtarnamesinde alacak miktarı olarak 6.327,60 TL talep etmiş olduğunu, dava konusunun talep hakkı olmayan davacının, faiz talebine de hakkı olmadığını, asıl alacak mevcut değil ise, faize de hükmedilemeyeceğini, müvekkili şirketi, davacı tarafın bildirdiği 26.09.2013 tarihli sözleşme ile davacı firmadan Temizlik ve Diğer Hizmet İşleri hizmeti aldığını, bu sözleşmenin konusu 2. maddeye göre ;"... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ası...