DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, işbu kararın adaletin gerçekliğinin ortaya çıması için yargılamanın yeniden yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, mahkememizin .../... esas .../... karar sayılı kararının iptalini, 5.000 usd maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılama sonucunda verilen ve kesinleşen bir kararın ardından yeniden yargılama yapabilmek için...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2021/771 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, işbu kararın adaletin gerçekliğinin ortaya çıması için yargılamanın yeniden yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, mahkememizin .../... esas .../... karar sayılı kararının iptalini, 5.000 usd maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılama sonucunda verilen ve kesinleşen bir kararın ardından yeniden yargılama yapabilmek için bulunması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 375/1 maddesinde sayılan sebepler tahdidi olup, bu sebeplerin dışında herhangi bir nedene dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 375/1-f kapsamında da değerlendirilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yargılamanın iadesini talep ettiği,HMK 374 ve 375. Maddelerinde yargılamanın iadesi sebeplerinin düzenlenmiş olduğu, davacının yargılamanın iadesi talebini daha önce mahkememizde yargılaması yapılan .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile verilen karar da alınan bilirkişi raporlarında kasten gerçeğe aykırı beyan verilmesi, bilirkişinin görevi dışında dosyaya müdahalesi ve hakimin bilgi ve tecrübesiyle çözebileceği hususlarda bilirkişiden rapor alması nedeniyle ağır hakim kusuru iddiasına dayandırmaktadır. HMK'nun 375/1 f maddesi uyarınca bilirkişinin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olmasının sabit olmasının gerektiği, belirlenmiş ,maddenin 2.fıkrasında " Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır.Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." denilmektedir. Yargılamanın iadesi talep edilen dosyada rapor aldırılan bilirkişiler hakkında talep tarihinde maddede belirtilen anlamda bir ceza mahkemesi kararı yoktur. HMK 375 .maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmediği, dilekçede belirtilen hesaplama hataları ve yenilenmesi istenen dosyadaki savunmalarında belirttiği esasa ilişkin savunmalar ilk derece ve ...