Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 18.09.2012 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme tanziminden sonra proje üzerinde değişiklik meydana gelerek inşaat ve imalat miktarlarının iki katını geçtiğini, bağlı olarak müvekkil şirketin edimlerinin arttığını, bu durumun taraflarca bağımsız bölümlerin paylaşımında dikkate alındığını, 16.01.2017 tarihinde ... Sanayi Sitesi ... Plaza Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi Teslim Tutanağının imza olunduğunu, buna göre müvekkil şirketin 31.12.2016 tarihi itibari ile hem sözleşmelerle ilgili hem de kiracılıkla ilgili karşılıklı alacak vereceği olmadığının taraflarca kabul edildiğini, müvekkil şirketin kat karşılığı sözleşmede yapılması gereken...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO2018/885 Esas KARAR NO:2021/923
DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2018 KARAR TARİHİ:18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 18.09.2012 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme tanziminden sonra proje üzerinde değişiklik meydana gelerek inşaat ve imalat miktarlarının iki katını geçtiğini, bağlı olarak müvekkil şirketin edimlerinin arttığını, bu durumun taraflarca bağımsız bölümlerin paylaşımında dikkate alındığını, 16.01.2017 tarihinde ... Sanayi Sitesi ... Plaza Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi Teslim Tutanağının imza olunduğunu, buna göre müvekkil şirketin 31.12.2016 tarihi itibari ile hem sözleşmelerle ilgili hem de kiracılıkla ilgili karşılıklı alacak vereceği olmadığının taraflarca kabul edildiğini, müvekkil şirketin kat karşılığı sözleşmede yapılması gereken eksik imalatlar ve iklimlendirme sistemine istinaden toplam 1.050.000.- TL ödemeyi kabul ettiğini ve ileri vadeli kira ödemelerini mahsup ederek 875.000 TL 5 adet çeki verdiğini, böylece davalıya inşaatın tam ve eksiksiz olarak tespitinin kabul edildiğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerin yerine getirilmiş olduğundan sözleşme ile davalıya teslim edilmiş bulunan 250.000.- USD bedelli teminat çekinin iadesinin talep edildiğini, ayrıca davalının kullanımına bırakılan büronun yapım ve kira giderleri için harcanan toplam 80,000-TLnin talep edildiğini, davalı yanın sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle teminatın iade edilmediğini,belirtmiş; dava konusu çeke ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davanın kabulüyle, teminat çekinin davalıdan istiradına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil (Arsa Sahibi) ile Davacı Şirket (Yüklenici) arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ile İstanbul ... 2.Bölge İkil 780 ada, 1 parselde 5 katlı binanın 12 ay içerisinde yapımının üstlenildiğini ve bitirilmiş toplam değer üzerinden %48 Yüklenici Şirkete, %52 Arsa Sahibine olmak üzere taşınmazın paylaşım şeklinin belirlendiğini, ancak davacı şirketin sözleşmeden doğan bir çok edimini halen yerine getirmediğini, ayrıca kararlaştırılan paylaşım oranına da aykırı davrandığını, dava dilekçesinin usul yönünden hukuka uygun olmadığını, sözleşmeye göre imzasından sonra inşaat sahasının genişletilmesi söz konusu olduğunda Yüklenici Şirketin Müvekkilden herhangi bir talebi olmadan gerekli inşaatı yapmak zorunda olduğunu, Yüklenici Şirketin sözleşmeye göre inşaatın 12 ay içerisinde tüm alt yapı ve çevre düzenlemesi ile tamamlanmış ve teslime hazır hale getirmediğini ve inşaat süresinin 2 yıl daha uzatıldığını, 18.12.2015 tarihind...