Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ofisinin mimarlık ve dekorasyon hizmetlerini yaptığını, bu hizmetin ifası neticesinde faturayı davalıya keşide ettiğini, ancak davalı şirketin kötüniyetli bir tacir gibi hareket ettiğini, faturaya itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen faturanın gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından yüklenilen işlemler gereği gibi yapılmadığını, tamamlanmadığı ve müvekkile teslim edilmediğini, davacı tarafın yüklendiği işleri gereği gibi yapmadığını, eksik bıraktığını, davacı taraf çalışanlarının işin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/704 Esas KARAR NO: 2019/998 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2013 KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ofisinin mimarlık ve dekorasyon hizmetlerini yaptığını, bu hizmetin ifası neticesinde faturayı davalıya keşide ettiğini, ancak davalı şirketin kötüniyetli bir tacir gibi hareket ettiğini, faturaya itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen faturanın gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından yüklenilen işlemler gereği gibi yapılmadığını, tamamlanmadığı ve müvekkile teslim edilmediğini, davacı tarafın yüklendiği işleri gereği gibi yapmadığını, eksik bıraktığını, davacı taraf çalışanlarının işin başında durmadığını, müvekkili şirketin bu halde kendi personeline ek mesai yaptırdığı ve tadilat ve eksik işler için bir çok masraf yaptırmak durumunda kaldığını belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının ofisine yapılan tadilat giderlerinin kısmen ödenmediği iddiasıyla açılmış alacak isteğine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davacı tarafından davalıya ait işyerine bir kısım tadilat ve imalatlar yapıldığı, taraflar arasında yapılan işlere ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturaya davalı tarafından itiraz edildiği, mahkememizce yerinde inceleme sonucu düzenletilen bilirkişi raporlarında yapıldığı ileri sürülen ve gösterilen işlerin tespit edildiği, denetime uygun ve itirazları karşılar mahiyette bulunan 2.bilirkişi raporunda imalatlar toplamının yapıldığı tarih itibariyle belirlendiği, davalı tarafın savunması ve yerinde tespitle belirlenen hatalı imalatlar nedeniyle %1 nesafet kesintisi yapılmasının uygun bulunduğu, dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya muhtelif tarihli nakit ve çekler karşılığı ödenen 55.000 TL nin toplam bedelden düşüldüğü anlaşılmış olmakla, oluşan kanaat sonucu davanın kısmen kabulüne, 81.986,55 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş olup, kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/2174 Esas, 2018/2276 Karar sayılı ve 30/05/2018 tarihli ilamı ile "...Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesinde (818 sayılı mülga Borçlar Kanununun 366.maddesi); Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve ...