DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında ticari ilişki nedeniyle alacakdan dolayı müvekkili borçluya imalat siparişi sonucu 17.06.2016 tarihinde 6 adet ... Döküm Kalıbı sattığını, müvekkilinin yaptığı sözlü uyarılara rağmen bedeli müvekkiline ödenmemi ve bunun akabinde 20.07.2016 tarihide Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas nosu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dair ödeme emrinin borçlunun eline geçmesiyle beraber, borçlu ödemekten kaçındığını ve kötü niyetli olarak vakit kazanmak amacıyla borca itirazda bulunduğunu, bu itirazla beraber takibin durduğunu, uzun zamandır...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2021/658
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında ticari ilişki nedeniyle alacakdan dolayı müvekkili borçluya imalat siparişi sonucu 17.06.2016 tarihinde 6 adet ... Döküm Kalıbı sattığını, müvekkilinin yaptığı sözlü uyarılara rağmen bedeli müvekkiline ödenmemi ve bunun akabinde 20.07.2016 tarihide Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas nosu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dair ödeme emrinin borçlunun eline geçmesiyle beraber, borçlu ödemekten kaçındığını ve kötü niyetli olarak vakit kazanmak amacıyla borca itirazda bulunduğunu, bu itirazla beraber takibin durduğunu, uzun zamandır borcunu ödemekten kaçınan kötü niyetli borçluya iş bu icra takibini açma zaruriyeti doğduğunu, borçlu borcunu ödemekten kaçındığından, yapılan icra takibi neticesinde zaman kazanmak adına müvekkile borcu ödememek için borca itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durduğunu, davalının itirazlarının maddi ve yasal dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre borçlu borcunu ödediğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek, davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine, alacağa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, icra takibinin Ankara İcra Müdürlüğünde değil müvekkilinin ikamet adresinin bulunduğu Konya İcra Müdürlüklerinin yapması gerektiğini, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; davaya konu icra takibinde "17.06.2016 6 adet ... döküm kalıbı iadesine istinaden alacak" belirtildiğini, davacı taraf vekili, dava dilekçesine ise müvekkilinin davalı müvekkili ...'a 6 adet ... döküm kalıbı sattığını ve satmış olduğu ürünlerin bedelinin tahsilini talep ettiklerini, davacı taraf alacağını ispata yönelik belge sunmadığını ve sözde müvekkili ile aralarında olduğunu iddia ettiği akdi ilişkiyi ispat edemediğini, davacının icra takibinde dayandığı borç ve borç sebebini itirazın iptali davasında değiştirmesinin kanunen mümkün olmadığını, müvekkinin davacı taraftan alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, teslim edilmeyen mal nedeniyle yapılan ödemenin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde önce davalıya satılan 6 adet ... döküm kalıbı bedelinin ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını ileri sürmüş, bilahare 6 ... döküm kalıbı teslimi için davalıya ödeme yapıldığını,ancak teslim edil...