DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;Davalı aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu, davalının %50 hissedarı olan ... tarafından hesapta mutabık kalındığını davalının 20.000,00 TL'lik çekle ilgili iddialarının yerinde olmadığını, zaten icra takibine konu edildikten sonra 66.533,79 TL olan cari hesap alacağının tahsil edilen 20.000,00 TL çek düşüldükten sonr atakibin 46.533,79 TL üzerinden başlatıldığını, ayrıca davadan sonra davalı tarafça 18.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak davalının takipteki tüm borcu...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/221 KARAR NO : 2020/212
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... CAM SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. ( Uludağ V.D: ...) VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : Z.... PVC GIDA OTOM. TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (Osmangazi V.D: ...) VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;Davalı aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu, davalının %50 hissedarı olan ... tarafından hesapta mutabık kalındığını davalının 20.000,00 TL'lik çekle ilgili iddialarının yerinde olmadığını, zaten icra takibine konu edildikten sonra 66.533,79 TL olan cari hesap alacağının tahsil edilen 20.000,00 TL çek düşüldükten sonr atakibin 46.533,79 TL üzerinden başlatıldığını, ayrıca davadan sonra davalı tarafça 18.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak davalının takipteki tüm borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; ...'ın şirketi temsile yetkisi olmadığını, temsil yetkisinin diğer ortak ... GÜL'e ait olduğunu, hesap mutabakatındaki imzanın davalı şirketi bağlamadığını, davalı tarafça verilen 20.000,00 TL bedelli çek davalı hesap muavininde düşülmeden takip yapıldığını ve hesap muavininde yer almadığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinde dair yazılı bir belge de yoktur. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmelidir. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. HMK'nın 222. Maddesine göre ; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ş...