DAVA : Elektrik Abonelik Sözleşmesi Sebebiyle Alacak DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.05.2020 Mahkememize açılan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davacının faturalarını düzenli ödediğini, ancak bu faturalardan kayıp kaçak bedeli altında tahsilatlar yapıldığını, davacı elindeki faturalara göre tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli toplamının 35.764,39.-TL olduğunu, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını, davalının dayatması ile tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 35.764,39.-TL' nin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/599 Esas KARAR NO : 2020/223
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... MERMER SAN. VE TİC. A.Ş ... VEKİLİ Av. ... -
DAVALI :... ... Vergi Numaralı VEKİLİ :Av. ... -
DAVA : Elektrik Abonelik Sözleşmesi Sebebiyle Alacak DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.05.2020
Mahkememize açılan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davacının faturalarını düzenli ödediğini, ancak bu faturalardan kayıp kaçak bedeli altında tahsilatlar yapıldığını, davacı elindeki faturalara göre tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli toplamının 35.764,39.-TL olduğunu, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını, davalının dayatması ile tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 35.764,39.-TL' nin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, eldeki davanın Elektrik piyasası Kanununu 12. Maddesi gereğince idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini, nitekim EPDK kararlarına karşı Danıştay'a da dava açıldığını, Danıştay kararlarının kesinleşmesinin beklenmesini, Elektrik Piyasası Kanununuda değişiklik yapılması için Meclise sunulan yasa teklifinin sonucunun beklenmesine, bu davanın kendilerine karşı değil EPDK ya karşı açılması gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin mevzuata ve tarifelere uygun biçimde faturalara yansıtıldığını, kayıp-kaçak bedellerinin yasal dayanağının bulunduğunu, tarife dışında hareket etme imkanlarının bulunmadığını, kayıp-kaçak bedellerinin iadesine ilişkin Hukuk Genel Kurulu kararına muhalefet eden üyelerin gerekçelerinde açıkladıkları görüşün daha doğru olduğunu, faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 20.09.2017 gün ve 2017/319-938 E. K. sayılı kararla davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça temyiz başvurusu yapılmış, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 05.09.2018 gün ve 2018/2700-8016 E. K. sayılı ilamıyla mahkemenin kararını bozmuştur. Bozma ilamında Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. ...