DAVA : İtirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, zira taraflar arasında akdedilen 02.05.2016 tarihli sözleşmenin Yetkili Mahkeme' başlıklı 13 md göre doğabilecek ihtilaflarda --- Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığını, ilaveten İİK 50 atfıyla, HMK ile belirtilen genel yetki kuralları uyarınca borçlu şirket merkezinin bulunduğu yer icra müdürlüğü de genel yetkili olduğundan başlatılan takibin yetki bakımından usulüne uygun olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin 6331 sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2018/201 Esas KARAR NO : 2021/761
DAVA : İtirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, zira taraflar arasında akdedilen 02.05.2016 tarihli sözleşmenin Yetkili Mahkeme' başlıklı 13 md göre doğabilecek ihtilaflarda --- Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığını, ilaveten İİK 50 atfıyla, HMK ile belirtilen genel yetki kuralları uyarınca borçlu şirket merkezinin bulunduğu yer icra müdürlüğü de genel yetkili olduğundan başlatılan takibin yetki bakımından usulüne uygun olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında işveren konumunda olan davalıya, yaptıkları yada yapacakları ---- alanlarında yasal mevzuat ----- hizmetin verilmesinin akabinde hizmet bedellerinin faturalandırılarak davalı şirkete gönderildiğini, faturaların davalı tarafından itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, takibe dayanak faturaların müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun yapılacak incelemede görüleceğini, verilen hizmetin aksamaması ve davalı----------- gereği müvekkili --- vermeye devam ettiğini, ancak ödemelerin fazlasıyla aksaması üzerine sözleşmenin sona erdirildiğini, her ne kadar davalı şirket sözleşmedeki imzayı kabul etmemiş olsa da gerek itiraz dilekçesinde hizmet verilen yerin ----olduğunu belirtmesi gerekse defter kayıtları ve faturaların taraflar arasında mevcut bir ilişkiyi ortaya koyduğunu, kaldı ki imzanın davalı borçlu şirket kaşesi üzerine atılmış olmakla birlikte hizmet verildiğinin davalının kabulünde olduğu göz önüne alındığında davalı ------ inkarının nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu, davalı ----- ---- itiraz ettiğini, oysa faturalara uygulanan faizin sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin 6 madde 6/2 bendi; "Ödeme en geç takip-------- yatırılması hükmünü içerdiğinden faizin belirtilen vade sonunda işlemeye başlayacağını, bu bakımdan talep edilen faiz usule uygun olup, faize itirazın haksız olduğunu, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetkiye ilişkin itirazlarında, müvekkilin --- verildiği iddia edilen yerin müvekkilinin yüklenici olduğu ------ mahkemelerinde açtığını, dosyanın yetkili ---- gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarında, müvekkilinin davacıya işbu davaya dayanak yapılan icra takibi ile talep edilen şekilde borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında müvekkili tarafından----- ---- içi...