Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/104 · K. 2021/754
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/104 K. 2021/754

E. 2020/104K. 2021/75418 Kasım 2021
itirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıicra takibitazminatticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili davacı şirketin, ... markası ile hazır yemek sektöründe faaliyet gösteren bir işletme olduğunu, Davalı, müvekkili şirket ile imzaladığı franchıse sözleşmesi uyarınca ... içinde bulunan yemek katında ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalının, müvekkilinden ekte sunduğumuz faturalarda açıklanan malzemeyi teslim aldığını, ayrıca franchise sözleşmesi gereği royality bedeli (lisans bedeli) ödemeyi yüklendiğini, Ne var ki davalı, faturalarda kayıtlı borç bedelini ödemeye yanaşmadığını, Davalı şirketin, ilgili faturalara ilişkin bedelleri çeşitli kereler uyarılmasına rağmen ödemediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkili şirketin adına ... 31. İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyası İle takip başlatıldığını, İlgili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/104 KARAR NO : 2021/754

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili davacı şirketin, ... markası ile hazır yemek sektöründe faaliyet gösteren bir işletme olduğunu, Davalı, müvekkili şirket ile imzaladığı franchıse sözleşmesi uyarınca ... içinde bulunan yemek katında ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalının, müvekkilinden ekte sunduğumuz faturalarda açıklanan malzemeyi teslim aldığını, ayrıca franchise sözleşmesi gereği royality bedeli (lisans bedeli) ödemeyi yüklendiğini, Ne var ki davalı, faturalarda kayıtlı borç bedelini ödemeye yanaşmadığını, Davalı şirketin, ilgili faturalara ilişkin bedelleri çeşitli kereler uyarılmasına rağmen ödemediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkili şirketin adına ... 31. İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyası İle takip başlatıldığını, İlgili masraflara ilişkin faturaların takip dosyasında mübrez olduğunu beyan ederek Borçtu-davalının ... 31.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını Davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına Karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Daval tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 315. Maddesinin 1. Fıkrası; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. " şeklindedir. Davacı vekilince sunulan 13/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın sulh ile giderilmesi karşısında huzurdaki iş bu davanın konusuz kaldığını bununla birlikte karşı taraftan ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 315/1. Maddesi ile davacı vekilinin 13/09/2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak tarafların sulh olması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Tarafların sulh olması nedeni ile HMK.nın 315/1 mad. Uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/570 · K. 2021/586

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 · K. 2021/456

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/402 · K. 2021/633

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/574 · K. 2021/1025

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/707 · K. 2021/624

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/554 · K. 2021/965

6 Aralık 2021