DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun bir borcu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında ... Kısım Mahallesi ... caddesi ... adresinin mimari projesinde gösterildiği şekilde işin davacı tarafından uygulanmasına ilişkin 17.08.2019 tarihli sözleşme bulunduğunu, davalı için yapılan hizmetlerin verildiği yerin diş hekimi kliniği olduğunu, sözleşmeye konu işin davacı tarafından eksiksiz ve tam ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından işbu sözleşme bedelinin sadece 74.000,00 TLsinin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2021/761 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun bir borcu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında ... Kısım Mahallesi ... caddesi ... adresinin mimari projesinde gösterildiği şekilde işin davacı tarafından uygulanmasına ilişkin 17.08.2019 tarihli sözleşme bulunduğunu, davalı için yapılan hizmetlerin verildiği yerin diş hekimi kliniği olduğunu, sözleşmeye konu işin davacı tarafından eksiksiz ve tam ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından işbu sözleşme bedelinin sadece 74.000,00 TLsinin davacıya ödendiğini, bakiye 67.600 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının cevabi ihtarname gönderdiğini, borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının işin süresinde yapılmadığı iddiasının asılsız olduğunu, davalının ödemeleri zamanında ve eksiksiz yapmadığını, davalının usulüne uygun ve süresinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının ilk ayıp iddialarının davacı tarafından davalıya bakiye borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmesi ile ortaya çıktığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu ayıpların varlığının kabulü halinde bile davalının iddiasına göre parlak yapılmayan dolaplar, koridor genişlikleri sözleşmeye uygun olmamasına ilişkin iddiaları gözle görünür nitelikte açık ayıp olduğundan 2 gün içerisinde bildirimin yapılmış olması gerektiğini, somut olayda böyle bir bildirim olmadığını, davalının e-posta davacıya mail attığı yönündeki iddiası gerçeği yansıtmadığını, yapılan uygulamaların tamamının sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak teslim edildiğini, davalının uygulama tesliminden sonra davacıya ödeme yapmaya devam ettiğini, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, dava konusu takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davalının gerçek kişi olduğunu ve kendisinin tacir olmayıp diş hekimi olduğunu, tüketici konumunda bulunduğunu, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, görevli mahkemenin de Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının sözleşme ile üstlendiği işi süresinde bitirmediğini ve teslim etmediğini, davalının tespit ettiği maddi ayıpları gidereceğini söyleyerek oyaladığını, akabinde sözleşmedeki alacağı talep ederek haksız icra takibine giriştiğini, davacı tarafından yapılan işlerdeki eksiklik ve ayıpla...