DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 15/12/2014 BİRLEŞEN DAVA (----) DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2014 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin taşınmaz alım satın hususunda anlaşma gereği bir kısmını elden bir kısmını da dava konusu çekler ile ödeme yaparak kendisine düşen edimini yerine getirmesine rağmen davalıların taşınmazı teslim etmemek ile beraber başkasına ait taşınmazı hukuk dışı yollarla satmak istemesi sebebi ile teslim edemeyecek halde olduğunu, ekteki belgelerde görüleceği üzere taşınmazın davalı ---- kayıtlı olmadığını, bu çeklerin geçerli bir alışveriş amacı ile değil dolandırma amacı ile yapılan alım satım sonucu alınmış olmasından ötürü...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1851 Esas KARAR NO: 2021/999 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 15/12/2014 BİRLEŞEN DAVA (----) DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2014 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin taşınmaz alım satın hususunda anlaşma gereği bir kısmını elden bir kısmını da dava konusu çekler ile ödeme yaparak kendisine düşen edimini yerine getirmesine rağmen davalıların taşınmazı teslim etmemek ile beraber başkasına ait taşınmazı hukuk dışı yollarla satmak istemesi sebebi ile teslim edemeyecek halde olduğunu, ekteki belgelerde görüleceği üzere taşınmazın davalı ---- kayıtlı olmadığını, bu çeklerin geçerli bir alışveriş amacı ile değil dolandırma amacı ile yapılan alım satım sonucu alınmış olmasından ötürü müvekkilinin telafisi güç sonuçlar sebebi ile uğramasının söz konusu olacağını, davalıların bu tarihe kadar müvekkillerinin zararını telafi edecek herhangi bir girişimde bulunmadığını, çekleri ve nakdi ödemeleri geri vermediğini, davalıların amacının müvekkilinin ve taşınmaz üzerine yapılan ----- kasten dolandırmak amacıyla çekleri teslim aldığını, bu çek yapraklarının davalılar tarafından tarihinden önce kendileri tarafından yada üçüncü şahıslara verilmesi halinde o şahıslar tarafından tahsil olunmak istenmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu çeklerin bankaca ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Esas Dava Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekili esas davada,------ bedelli çeklerin iptalini talep etmiştir. Davacı vekili esas davada,------ bedelli çeklerin iptalini talep ettiği, Çek iptali için çekin zayi olması şartı gerektiği, çek iptali davalarının özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olduğu, ----- maddelerine göre kıymetli evrak iptali davası açma hakkının kıymetli evrak hamiline tanındığı, hamil olmayan davacının dava açma hakkının bulunmadığı, iptali talep edilen çekin zayi olmadığı, davacı tarafın menfi tespit olarak nitelendirilebilecek bir talebinin olmadığı, zira ayrıca davacı tarafından söz konusu çeklere ilişkin mahkememiz dosyası ile birleşen ------dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığı, Davanın, ---- ve devamı maddeleri uyarınca açılan çek zayi davası niteliğinde olduğu, hamil olmayan davacının dava açma hakkınının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Birleşen Dava Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Birleşen ----dosyasında ise Davacı vekili; ----yüzölçümündeki kısmının satışı hususunda---- üzerinden davacının anlaşmaya vardıklarını, satış bedelinin ---- elden nakit olarak kalan diğer ...