DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2018 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 12.01.2018 tarihinde ..., ... Mahallesi, .... Sokak, No:..., ... ... No:... önü adresinde davalı ... ile yüklenici Tirması ... İnşaat tarafından davacı şirkete ait tesislere 625,34 TL tutarında hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 17,73 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 643,07 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı taralından ...i Hasat beet formu belgesindeki zarar kalemlerinin gerçek zararı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/935 Esas KARAR NO:2021/868
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2018 KARAR TARİHİ:13/10/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 12.01.2018 tarihinde ..., ... Mahallesi, .... Sokak, No:..., ... ... No:... önü adresinde davalı ... ile yüklenici Tirması ... İnşaat tarafından davacı şirkete ait tesislere 625,34 TL tutarında hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 17,73 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 643,07 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı taralından ...i Hasat beet formu belgesindeki zarar kalemlerinin gerçek zararı belirleyemeyeceğini, malzemelerin piyasa Tayiçlerinin çok üzerinde olduğunu, ceza bedelinin yasal dayanağının bulunmadığını, hasarların meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacıya ait alt yapı tesisatlarının yasal standartlara uygun imal edilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin müvekkil idaresi olmadığını, idarenin ve idare müteahhitlerinin her hangi bir çalışma yapmadığına dair bilgi verildiğini bu sebeple meydana gelen zararda müvekkil idarenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin hasar görmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Davalı ... ile diğer davalı arasında herhangi bir taşeronluk ilişkisinin bulunduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Zira ...'nin diğer davalıya çalışma yaptırdığında ilişkin dosyada hiçbir delil, belge ve fotoğraf dahi bulunmamaktadır. Gelen yazı cevaplarında da bu hususa ilişkin ibare mevcut değildir. Ayrıca olay yerinde çekilen fotoğraflardaki tabelalar incelendiğinde dava dışı 'Bağcılar Belediyesi' tabelası mevcuttur. Dolayısıyla ... yönünden davanın reddi gerekir. Öncelikle, takip talebine dayanak yapılan alacak kalemlerinden olan ceza bedelinin kanuni dayanağı bulunmadığından bu alacak kaleminin külliyen reddi gerekmiştir. Davacı ... idaresince zarar kalemleri arasında personel giderleri ve araç masrafları da talep edilmişse de, kendi personeli ve araçları yönünden ek bir külfet ispatlanamadığından bu kalemlerinin reddi gerekmiştir. (Yargıtay 7. HD 2011/6854 E. 2012/6383 K. 25/09/2012) Dolayısıyla belirtilen hasar bedelinden bu kısım ayrıştırılmıştır. Şöyle ki, bu kalemler davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile kendi araçlarının yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hasarın giderilmesi için özel...