DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile 18/03/2012 tarihinde ölen sürücü ...'nın kullandığı yabancı plakalı (...) aracın hakimiyetini kaybedip tek taraflı kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, aracın ... plakalı olduğunu ve yeşil kart sigortasının olması nedeniyle zarardan davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzeer 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacıya bir kısım ödeme yapıldığını, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının SGK'dan sorulması gerektiğini, maluliyet...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/363 KARAR NO : 2021/718
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile 18/03/2012 tarihinde ölen sürücü ...'nın kullandığı yabancı plakalı (...) aracın hakimiyetini kaybedip tek taraflı kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, aracın ... plakalı olduğunu ve yeşil kart sigortasının olması nedeniyle zarardan davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzeer 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacıya bir kısım ödeme yapıldığını, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının SGK'dan sorulması gerektiğini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davacı 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile 3.908,36 TL geçici iş göremezlik 217.227,37 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edip harcını yatırmıştır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davacının bindiği ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucu geçici ve kalıcı şekilde maluliyet yaşadığı sabittir. Bu konuda ATK'dan kaza tarihine uygun maluliyet raporu alınmıştır. Davalı araç yabancı uyruklu olup yeşil kart sahibi olduğundan ... isimli davalı bu aracın üçüncü şahıslara verdiği zararlardan sorumludur. Tek taraflı kazada bütün kusur davalı aracın ölen şoförüne ait olduğundan %100 üzerinden tazminat hesabının yapılması gerekir. Aktüerya bilirkişi heyeti raporu sunduktan sonra 2021 yılına geçilmesi nedeniyle ek rapor alınması ihtiyacı oluşmuş ve yeni ücrete göre tazminat hesabı ek bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davalı taraf daha önce davacıya bir kısım ödeme yapmış ise de bilirkişinin hesapladığı rakam ile davacıya ödenen rakam arasında fahiş fark olduğundan ibraname olsa bile davalının sorumluluğu Yargıtay İçtihatları gereği devam etmektedir. Davalı taraf bilirkişi raporuna göre davasını ıslah edip tamamlama harcını yatırmıştır. Alınan rapora göre davacının 3.908,36 TL geçici iş göremezlik zararı, 251.760,64 TL kalıcı iş göremezlik zararı mevcuttur. Davalı tarafın sorumlu olduğu limit ise ayrı ayrı 225.000,00 TL'dir. Bu nedenle bilirkişinin hesapladığı ve davacının tamamlama harcı ile talep ettiği 3.908,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının davacıya ödenmesi gerekir. Yine kalıcı iş göremezlik tazminatında davalının sorumlu olduğu limit 225.000,00 TL 'dir. Davacıya daha önce 11.680,99 TL ödeme yapıldığından 225.000,00 TL - 11.680,99 TL = 213.319,01 TL daha ödenmesi gerekir. Davalı şirket için faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihi olur. Zaten davacı tarafta bulunan bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle talep ettiğinden davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Davalı tarafın temerrüte düştüğü tarih...