DAVA : Tasarıma Tecavüz, Haksız Rekabet ve Tazminat DAVA TARİHİ : 27/02/2014 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Davacı vekili tarafından 27/02/2014 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı yanın müvekkiline ait tescilli tasarımı, müvekkilinin ürün, reklam ve imajlarını taklit ettiğini, haksız rekabet ve tasarım ihlali yaptığını belirterek, tecavüzün tespitini, önlenip, durdurulmasını, giderilmesini, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere, belirsiz alacak olarak nitelediği tazminata, dava tarihinden ticari faiziyle karar verilmesini dava etmiştir. Müvekkiline ait tescilli tasarımları taşıyan ürünlerin satıldığı bayii noktalarını belirtmiş, davalının bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu ileri sürmüştür. İstanbul ... FSHHM .../... D.iş...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/31 Esas KARAR NO : 2021/219
DAVA : Tasarıma Tecavüz, Haksız Rekabet ve Tazminat DAVA TARİHİ : 27/02/2014 KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Davacı vekili tarafından 27/02/2014 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı yanın müvekkiline ait tescilli tasarımı, müvekkilinin ürün, reklam ve imajlarını taklit ettiğini, haksız rekabet ve tasarım ihlali yaptığını belirterek, tecavüzün tespitini, önlenip, durdurulmasını, giderilmesini, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere, belirsiz alacak olarak nitelediği tazminata, dava tarihinden ticari faiziyle karar verilmesini dava etmiştir. Müvekkiline ait tescilli tasarımları taşıyan ürünlerin satıldığı bayii noktalarını belirtmiş, davalının bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu ileri sürmüştür. İstanbul ... FSHHM .../... D.iş tespit dosyası ile .../... sayılı tasarımın ihlalini belirlediklerini ileri sürmüştür. Sonraki dilekçelerinde de benzer ve bağlantılı beyanlarda bulunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak, tazminat davası olarak genel hükümlere tabii olduğunu, HMK 107. madde uyarınca bu davanın açılabilme koşullarının yasal olarak davacının talepleri bakımından gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. Esasen de, müvekkilinin haksız rekabet ettiğine ilişkin herhangi bir dayanak olmadığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların tecavüzün varlığına ilişkin varsayımsal dayanak olamayacağını, müvekkili şirketin de kendi alanında güçlü olduğunu ileri sürmüştür. Davacı tasarımlarının özgün olmadığını, belirttikleri kaynaklardan esinlendiklerini, haksız rekabet iddialarının kötü niyetli olduğunu, tasarımın daha önceden tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin 11/10/2013'de haksız rekabete delil olarak belirtilen konsol ve masayı .../... ile tescillediğini, belgeyi eklediklerini, öte yandan davacı şirketin tescilinden önce müvekkilinin dava konusu ürünü 06/06/2013'de .../... no ile tasarım tesciline bağladığını ileri sürmüştür. Talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Reklam bilirkişi raporunda özetle; Davalının tasarıma tecavüz, haksız rekabet ve tazminat konusunda açtığı dava sürecinde bir alan olan reklam çalışmaları ile ilgili de haksız rekabette bulunup bulunulmadığı konusunda inceleme gerçekleştirdiğini, yaratıcı bir süreç olan reklam çalışmalarında öncelikle bir markayı tanıyarak o marka özelinde çalışmalar yapılması hedeflenmekte olduğunu, bu nedenle reklam her marka için özel üretilmekte ve biricik olduğunu, her ne kadar sektörel bazda değerlendirilip belli unsurlar üzerinde reklam çalışmalarına eğilinse de hedef kitle, tüketici zihninde markaya ait algılar, marka vaadi gibi pek çok etken reklamı her marka için eşsiz yapmakta olduğunu, kullanılan reklam mesajlarında bazı evrensel konular (mutlulu...