Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------------ aldığını, dava konusu ----- ---------olarak salın aldığını, satın alınan --------ayıplı çıktığını, bu ---------yenisiyle ) değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı maldan doğan 3.699,00 TL zararın ayıplı malın satın alındığı 11.02.2017 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usul yönünden hukuka uygun olmadığını, dava dilekçesinin 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunundaki ispat yüküne ilişkin maddeye uygun olarak hazırlanmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine ikame olunan işbu davanın usulden reddini, ayıptan sorumluluğun doğması ve bu doğrultuda alıcının ----...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/36 Esas KARAR NO : 2021/743
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------------ aldığını, dava konusu ----- ---------olarak salın aldığını, satın alınan --------ayıplı çıktığını, bu ---------yenisiyle ) değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı maldan doğan 3.699,00 TL zararın ayıplı malın satın alındığı 11.02.2017 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usul yönünden hukuka uygun olmadığını, dava dilekçesinin 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunundaki ispat yüküne ilişkin maddeye uygun olarak hazırlanmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine ikame olunan işbu davanın usulden reddini, ayıptan sorumluluğun doğması ve bu doğrultuda alıcının ---- kullanması için bazı koşulların gerçekleşmesi gerektiğini, ancak huzurdaki dava kapsamında davacının --- haklarını kullanması için gerekli hukuki şartlar oluşmadığını, öncelikle usuli itirazlarımız gözetilerek davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ayıplı-------- değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, Davalı ---------- aldığını, dava konusu--------------- olarak satın aldığını, bu nedenle davalını ---------ile değiştirmesi gerektiğini iddia etmekte, davalı vekili ise davalı vekili ise davalı şirket aleyhine ikame olunan işbu davanın usulden reddini, ayıptan sorumluluğun doğması ve bu doğrultuda alıcının ---- haklarını kullanması için bazı koşulların gerçekleşmesi gerektiğini, ancak huzurdaki dava kapsamında davacının ---- kullanması --- oluşmadığını savunmaktadır. Mahkememizce, davaya ------, ayıplı olduğunun tespiti halinde ayıbın basit bir gözden geçirilme ile tespit edilebilecek bir ayıp mı yoksa kullanım sonucunda tespit edilebilecek gizli bir ayıp mı olduğu taraflar arasında akdedilen ---- --- kalmadığı konularında rapor tanzimi için dosyanın ---- bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafında----; ---- ---- herhangi bir ------ kısmındaki soyulmanın,-------bağlı olarak ---- olduğu anlaşılmış, bu ------ malzemenin ----- zamanla oluşabilecek kullanıcı hatası olarak değerlendirilmemesi gereken durum olduğu, ----------- geldiği------- görüntü gelmemesi sebepleri olarak; * -------- zarar görmüş olabileceği, * ------------olabileceği, * --------------- veya sürücüsünün arızalanmış olabileceği, * ------------, diğer birimlerinde oluşan arıza nedeniyle görüntü Gelmeyebileceği, gibi nedenlerle----- ---- olabileği -------- gelmemesi ------- edilememiş, --------edilmesi gerektiği, arıza ---- ------------müdahale edilmesinin, yetk...