Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/103 · K. 2021/829
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/103 K. 2021/829

E. 2020/103K. 2021/82924 Kasım 2021
tazminatkira bedelihaksız fiilbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminatiptal kararırayiç değerbedel tespitizarar tazminimevduat faizisigorta tazminatıtazminat davasıyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itirazzamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait...cın davalı şirket sigortalısı diğer daval...'a ait... plakalı aracın çarpması neticesinde zarara uğradığını, bu nedenle sigortalıya ödeme yapıldığını beyan ederek, yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı... cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının olduğunu, yurtdışında yapılan tespitleri ve bundan kaynaklanan masrafları kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, dava konusu taleplerin KZMSS teminatı kapsamında olmadığını, haksız fiilin gerçekleştiği yerde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/103 Esas KARAR NO : 2021/829

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait...cın davalı şirket sigortalısı diğer daval...'a ait... plakalı aracın çarpması neticesinde zarara uğradığını, bu nedenle sigortalıya ödeme yapıldığını beyan ederek, yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı... cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının olduğunu, yurtdışında yapılan tespitleri ve bundan kaynaklanan masrafları kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, dava konusu taleplerin KZMSS teminatı kapsamında olmadığını, haksız fiilin gerçekleştiği yerde geçerli para birimi üzerinden tespit yapılması gerektiği yönünde Yargıtay kararlarının olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı ZMSS'ye dayalı hasar bedeli, değer kaybı, kira bedeli( araç mahrumiyeti) ile ekspertiz/noter/tercüman masraflarına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraf delillerinin ibraz edildiği, poliçe ve hasar dosyasının celp edildiği görülmüştür. ZMSS'ye dayalı maddi tazminat isteminin ileri sürülmesi kapsamında sigorta hükümlerinin TTK'da düzenlenmesi kapsamında davanın mutlak ticari dava vasfını taşıması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu, davalılardan birinin yerleşim yeri itibari ile yetkili mahkemede dava ikamesi mümkün olmakla , davalı sigorta şirketinin merkez adresi itibari ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış olup davalı...'un aksi yöndeki usuli itirazları bu nedenlerle yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de tatbiki gereken 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş olup kaza tarihi olan 14/10/2015 ile dava tarihi olan 07/01/2016 arasında henüz 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, anılı savunmaya itibar edilmesi mümkün olmamıştır. Mahkememizin 03/05/2017 tarihli, 2016/22 esas, 2017/375 karar sayılı; ''...Davanın kısmen kabulü ile; 17.437,66TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 14.10.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlitek davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 621.79TL tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/88 · K. 2021/963

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/489 · K. 2021/820

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/49 · K. 2021/821

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/715

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/131 · K. 2021/906

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/718 · K. 2021/968

28 Aralık 2021