Yat işletmeciliği faaliyetinde bulunmak için gerekli organizasyonu gerçekleştiren yükümlünün istisnadan yararlandırılması gerektiği hk.
Danıştay 11. Daire E. 1998/3702 K. 2000/1187 T. 30.3.2000 YAT İŞLETMECİLİĞİ FAALİYETİ YAT İŞLETMECİLİĞİ FAALİYETİNDE BULUNMAK İÇİN GEREKLİ ORGANİZASYONU GERÇEKLEŞTİREN YÜKÜMLÜNÜN İSTİSNADAN YARARLANDIRILMASI GEREKTİĞİ HK. 3065/md. 13 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : .... Turizm Limited Şirketi İstemin Özeti : Yat işletmeciliği faaliyetiyle uğraşan yükümlü şirketin, taşımacılık istisnasından yararlanamayacağı belirtilerek, aktifine kayıtlı yatın satın alınması sırasında ödenmeyen katma değer vergisi için 1996/Ağustos dönemine ilişkin olarak tarhiyat yapılmıştır. .... Vergi Mahkemesi 11.5.1998 gün ve E: 1997/655, K: 1998/642 sayılı kararıyla; 3065 sayılı Kanunun 4108 sayılı Kanunla değişik 13/a maddesinde, faaliyetleri kısmen veya tamamen deniz, hava ve demiryolu taşıma araçlarının, yüzer tesis ve araçların teslimleri, bu araçların imal ve inşası ile ilgili olarak yapılan teslim ve hizmetler ile bunların tadili, onarımı ve bakımı şeklinde ortaya çıkan hizmetlerin vergiden müstesna olduğu hükmüne yer verildiği, 48 seri nolu Genel Tebliğinde de bu hükme paralel düzenleme yapıldığı, olayda yükümlü şirketin 14.8.1996 tarihinde kurulduğu, 29.8.1996 tarihli fatura ile satın aldığı "...." isimli ticari yatı 1.1.1996 tarihinde Deniz Sicil Memurluğuna 26.9.1996 tarihinde de Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğüne tescil ettirdiği, sözü geçen yatın 16.12.1996 tarihinde bakıma alındığının anlaşıldığı, dolayısıyla yat işletmeciliği alanında faaliyette bulunmak için gerekli organizasyonu gerçekleştiren yükümlü şirketin satın aldığı yatla ilgili olarak 3065 sayılı Yasanın 13/a maddesinde öngörülen istisnadan yararlandırılmamasında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle tarhiyatı kaldırmıştır. Vergi dairesi müdürlüğü tarhiyatın yasa hükmü ve defterdarlık muktezası doğrultusunda yapıldığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, .... Vergi Mahkemesinin 11.5.1998 gün ve E: 1997/655, ...