Yükümlünün adına kayıtlı deniz aracını ticariden hususiye çevirmek suretiyle faaliyetine son vermesinin vergiye tabi malın işletmeden çekilmesi olarak kabul edilemeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 1997/378 K. 1998/624 T. 18.2.1998 ARACIN ÖZELLİĞİNİN DEĞİŞTİRİLMESİNDE KDV MALIN İŞLETMEDEN ÇEKİLMESİNDE KDV YÜKÜMLÜNÜN ADINA KAYITLI DENİZ ARACINI TİCARİDEN HUSUSİYE ÇEVİRMEK SURETİYLE FAALİYETİNE SON VERMESİNİN VERGİYE TABİ MALIN İŞLETMEDEN ÇEKİLMESİ OLARAK KABUL EDİLEMEYECEĞİ HK. 3065/md. 1 , 3 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Yat işletmeciliği yapan yükümlünün, adına kayıtlı motorlu deniz aracını 7.10.1994 tarihinde ticariden hususiye (amatör denizci teknesi) çevirerek faaliyetine son vermesi üzerine Ekim-1994 döneminde katma değer vergisi beyannamesi vermediğinden bahisle takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden yapılan kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davayı; yükümlünün sahibi bulunduğu motorlu deniz aracını 7.10.1994 tarihinde ticariden hususiye çevirerek ticari faaliyetine son vermesi ve söz konusu aracı kendi uhdesinde bırakması, Katma Değer Vergisi Kanununun 1. maddesinin 1. bendi kapsamında ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslimlerden sayılmayacağı gibi aynı Kanunun 3. maddesinin (a) bendi hükmüne göre vergiye tabi bir malın işletmeden çekilmesi olarak da kabul edilemeyeceğinden, yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatını terkin eden ... Vergi Mahkemesinin 13.11.1996 tarih ve 1996/223 sayılı kararının; 15 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde gerçek usulde vergilendirilen katma değer vergisi mükelleflerince işletmede kullanılan otomobil, kamyon, otobüs gibi nakil vasıtalarının tesliminin vergiye tabi olduğunun belirtildiği, işletmenin mutad faaliyetinin bu malların işletilmesi veya alım-satımı olmamasının durumu değiştirmeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Savcı ...'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'nın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz edilen ... Vergi mahkemesinin 13.11.1996 tarih ve 1996/223 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 18....