E. 2019/666 K. 2021/978

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/666 Esas - 2021/978 T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/666 Esas KARAR NO : 2021/978 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Şti. tarafından imzalanan Genel Kredi Taahütmesi gereği davalı şirkete ... A.Ş. Teminatlı kredi kullandırıldığını, davalılardan ... ve ...'ın ise taahhütnameleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilinin ödemede bulunmaması ve müvekkili bankaca görülen lüzuma binaen Beyoğlu .... Noterliği'nin 09/01/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borçlu şirket ve kefillerince ihtarnameye uyulmaması nedeniyle Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 182.265,54 TL toplam müvekkili banka alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığını, takip tarihinden sonra 6.514,91 TL tahsilat sağlandığını, dava değerinin bu tahsilat düşülerek bildirildiğini, davalıların icra dosyasına konu borcun tamamına itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecine de başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığını yerden devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı.... Şti ile davalı ...'ın müşterek sundukları 31/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu taahhütnameye istinaden tüm edimlerini yerine getirdiğini, 13/06/2019 tarihinde davacı bankaya 147.296,63 TL ödemede bulunmasına rağmen söz konusu ödemenin davacıya olan borcundan mahsup edilmeden davanın açıldığını, kalan bakiyeyi de ödediğini ancak bu ödemeden de bahsedilmediğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacını haksız ve sebepsiz zenginleşme niyeti ile başlatmış olduğu icra takibi nedeni ile mağdur edildiğini, davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı ... davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı ...'ın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tes...