DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/03/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan tensip incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana ... ve ... mobil uygulama üretimi ve yayınlanması, ... ve ... öncelikli olacak şekilde sosyal medya mecralarında ... markasının internet pazarlamasının yapılması, Reklamlardan geri dönüşümün ölçülebilmesi için daha yüksek geri dönüş için remarketing, Dönüşüm takip sistemleri kurulumlarının yapılması, ... (...) websitesi için ... hizmetleri, ... (...) uygulaması için ... hizmetleri verildiğini, anılan hizmetler karşılığında davalıya 16/10/2018 tarih ve Seri C ... Sıra Nolu 88.500.- TL tutarında bir adet fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/160 Esas KARAR NO:2021/741 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/03/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan tensip incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana ... ve ... mobil uygulama üretimi ve yayınlanması, ... ve ... öncelikli olacak şekilde sosyal medya mecralarında ... markasının internet pazarlamasının yapılması, Reklamlardan geri dönüşümün ölçülebilmesi için daha yüksek geri dönüş için remarketing, Dönüşüm takip sistemleri kurulumlarının yapılması, ... (...) websitesi için ... hizmetleri, ... (...) uygulaması için ... hizmetleri verildiğini, anılan hizmetler karşılığında davalıya 16/10/2018 tarih ve Seri C ... Sıra Nolu 88.500.- TL tutarında bir adet fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, davalı yanin anılan faturayı kayıtlarına alarak 25/10/2018 tarihinde 35.000 TLsini ödediğini, ancak bilahare defalarca talep edilmesine rağmen bakiye 53.500 TLyi ödemediğini, davalıya bakiye fatura tutarı olan 53.500.- TLyi ödemesi, aksi takdirde anılan tutarın faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurularak yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de kendisinden talep edileceğinin, Bakırköy 33. Noterliği'nin 06/09/2019 tarih ve 37017 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ancak davalının yine ödeme yapmadığı için iş bu kere .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına ve alacağın, noter ihtarının davalıya tebliğ (temerrüt) tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davada "...-... İNŞ. ADİ ORTAKLIĞI"nı taraf davalı olarak gösterdiği, ne var ki Sayın Mahkemenin de yüksek malumları olduğu üzere adi ortaklığın taraf sıfatının bulunmadığı, açılan davanın adi ortaklığın bütün ortaklarına karşı ayrı ayrı ikame edilmesi gerekirken bu şekilde açılmasının hukuka aykırı olduğu, aynı şekilde davacı tarafından açılan icra takibinin de bu şekilde açılmış olduğu ve bu nedenle iptali gerektiği, somut olayda icra takibinin Adi Ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine değil, doğrudan Adi Ortaklık aleyhine yapıldığı, Adi Ortaklar adına çıkarılmış bir ödeme emrinin de bulunmadığı, dolayısıyla Adi Ortaklık aleyhine hasım göstermek suretiyle icra takibi yapılamayıp dava açılamayacağından davanın usulden reddi gerektiği, davacı müvekkili şirketin borçlu olduğunu iddia etmiş ise de asıl davacının müvekkili şirkete borcu bulunduğu, zira müvekkili şirketin, dilekçe ekinde ...