E. 2017/418 K. 2021/824

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/418 Esas KARAR NO : 2021/824 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ASIL DAVA TARİHİ : 03/07/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 07/01/2017 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda ağır yaralandığını, dava konusu kaza nedeniyle Antalya C. Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu, kamera görüntülerinden müvekkilinin kaza anında yaya geçidinden geçtiğini gösterdiğini, müvekkilinin hayatının hastane ile ev arasında geçtiğini, ağır psikolojik yıkımlar yaşadığını, müvekkilinin kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, işini yapamaması sebebiyle maddi açıdan da ağır yıkıma uğradığını, davalı ... şirketinin ticari şirket olması sebebiyle ticari faiz üzerinden hesap yapılması gerektiğini, kazaya neden olan aracın ticari kamyonet olması sebebiyle hükmedilecek tazminata avans faizi yürütülmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinde avans faizinden daha az oranda olan reeskont faizi istenildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurudan yasal süre içerisinde cevap alınamadığını ve yasal süre içerisinde uğranılan zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin uğradığı işgücü kaybından dolayı 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketinin sorumluluğunun tespit edilmediğini, delillerin tebliğinden sonra verecekleri ayrıntılı cevap haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı ile sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın ... olduğunun tespiti halinde aracın müvekkili şirketince sigortalı olduğunun tespit edileceğini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminatın poliçe kapsamında yer almadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalının kusurunu ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu tazminat oranının aktüer bilirkişisi tarafı...