DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, davalı şirkete ticari mal sattığını, yapılan satışlara ilişkin faturalar düzenlendiğini ve faturaların davalı tarafından ödenmekte olduğunu, birkısım faturadan kalan 18.808,00 TL'nin müvekkil şirkete ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/8934 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin borca itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu, teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen faturalara TTK'nın 23/2 maddesi hükmü uyarınca faturayı alan tacirin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itirazda...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO : 2021/680
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ...... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, davalı şirkete ticari mal sattığını, yapılan satışlara ilişkin faturalar düzenlendiğini ve faturaların davalı tarafından ödenmekte olduğunu, birkısım faturadan kalan 18.808,00 TL'nin müvekkil şirkete ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/8934 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin borca itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu, teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen faturalara TTK'nın 23/2 maddesi hükmü uyarınca faturayı alan tacirin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itirazda bulunmadığı taktirde, o fatura mündericatını aynen kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafın düzenlenen faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği gibi, TTK'nın 25/3. Maddesinde hükme bağlanmış olan süreler içinde usulüne uygun bir ayıp ihbarında da bulunmadığını, borçlu firmanın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/8934 E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıdan alınmasını talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin cari hesaptan doğan 18.808,00 TL tutarında bakiyenin ödenmediği gerekçesiyle Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8934 sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 16.10.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, süresi içinde itiraz ettiklerinden dolayı takibin durduğunu, davacı tarafın alacağı almamakla beraber, bir an için aksi düşünülecek olursa; davacı tarafın müvekkil şirkete düzenlemiş olduğu faturaların tarihi dikkate alındığında davacı tarafın hak ve alacaklarının zaman aşımına uğramış olduğunun açıkça ortada olduğunu, öncelikle zamanaşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa olan borçlarının tamamının ödendiğini, bu ödemelerin bir kısmını nakit, bir kısmını da çek ile yaptığını, davacı tarafın icra takibinde takip öncesi için faiz talep ettiğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, zira davacı tarafın müvekkili hiçbir şekilde temerrüte düşürmediğinden, faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın %20 den az olmamak üzere müvekkil şirkete icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de bu durumu yapmış o...