Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı tarafından başlatılan İstanbul ...... İcra Dairesi ....... Esas sayılı icra dosyasına ödenen tutardan makul miktardan fazla olması nedeniyle, davalının mahrumiyet zararının, aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra bu miktarı aşan müvekkili tarafından yapılan ödemeden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL nin ve bankalardaki haciz şerhin kaldırılması için ödenen 92,55 TL (43,05 TL ve 49,50 TL lik ) ödemelerin ödeme tarihi 18/02/2020'den itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini ve tespitin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın bulunduğu içerisi müvekkilinin müşterisine ait mallar ile...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/420 Esas KARAR NO : 2021/832
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı tarafından başlatılan İstanbul ...... İcra Dairesi ....... Esas sayılı icra dosyasına ödenen tutardan makul miktardan fazla olması nedeniyle, davalının mahrumiyet zararının, aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra bu miktarı aşan müvekkili tarafından yapılan ödemeden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL nin ve bankalardaki haciz şerhin kaldırılması için ödenen 92,55 TL (43,05 TL ve 49,50 TL lik ) ödemelerin ödeme tarihi 18/02/2020'den itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini ve tespitin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın bulunduğu içerisi müvekkilinin müşterisine ait mallar ile dolu bulunan dorsenin davacının kusuru ile meydana getirdiği kazada hasar aldığı ve bir kısmınında zayi olduğunu, müvekkiline ait dorsenin 1 ay boyunca tamir gördüğünü, aracın ticari bir araç olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının haczi kaldırmak için yaptığı masrafların iadesi talebinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, istirdat istemine ilişkin olup, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiş ise de, davanın açılış tarihi itibariyle arabuluculuk dava şartına tabi olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İncelenen tüm dosy...