Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 27/04/2018 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı tarafa takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/964 KARAR NO : 2020/207
DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 27/04/2018 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı tarafa takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 26/12/2019 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takibinin borçlu tarafından haricen ödendiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve ücreti vekalet konusunda takdirin mahkemede olduğunu bildirdiği görülmüştür. Mahkememizin 26/02/2020 tarihli celsesinde davacı vekili beyanında; alacaklarını haricen tahsil ettiklerini, alacaklarının kalmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını bildirdiği görülmüştür. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davanın kabulüne, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı tarafa takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin 26/12/2019 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 26/02/2020 tarihli celsesindeki beyanında alacaklarını haricen tahsil ettiklerini, alacaklarının kalmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını bildirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava kesinleştiğinde kasaya alınmış olan fatura asıllarının davacı tarafa iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcının peşin alınan 83,35-TL har...