Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/18 · K. 2020/189
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/18 K. 2020/189

E. 2018/18K. 2020/18920 Şubat 2020
tazminatrücuen tazminatbilirkişi raporutazminat davasımaddi zarariadetekerrürtrafik kazasıyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı malike ait ...plakalı araç sürücüsü ...'ın 8/8 kusurlu eylemi neticesinde 04/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre aracın pert olarak kabul edildiğini, 02/09/2013 tarihinde 44.000,00 TL araç bedeli + 320,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 44.320,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, 13.875,70 TL sovtaj değerinin mahsup edildiğini, bakiye kısmın 3.314,00 TL sinin ihtiyati mali mesuliyet sigortası kapsamımda davalı ... tarafından ödendiğini, geriye kalan 37.131,00 TL nin ödeme tarihi olan 02/09/2013 tarihinden itibaren avans...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/18 KARAR NO : 2020/189

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı malike ait ...plakalı araç sürücüsü ...'ın 8/8 kusurlu eylemi neticesinde 04/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre aracın pert olarak kabul edildiğini, 02/09/2013 tarihinde 44.000,00 TL araç bedeli + 320,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 44.320,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, 13.875,70 TL sovtaj değerinin mahsup edildiğini, bakiye kısmın 3.314,00 TL sinin ihtiyati mali mesuliyet sigortası kapsamımda davalı ... tarafından ödendiğini, geriye kalan 37.131,00 TL nin ödeme tarihi olan 02/09/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın trafik poliçesi ile sigortalandığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe limitlerini aşması halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası dayanak gösterilerek sözkonusu zararın tazmini için müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğini, maddi zararın poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ...Sigorta 26/06/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde "... - ... - ... - ..." no'lu hasar dosyaları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. "5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. " (2)Mahkememizin ... E. - ...K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair vermiş olduğu karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14168 E. -2017/6785 K. Sayılı ilamı ile, "... 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda, kaza tespit tutanağına ekli krokiye göre kazaya karışan 5 araç mevcuttur. Davalı ZMMS şirketi kaza nedeni ile poliçe limitinin tamamını ödediğini belirttiğine göre, hangi araç için ne kadar ödeme yapıldığının araştırılarak K.T.K 96.maddesi hükmüne göre değerlendirme yapılıp uzman bilirkişiden yeni...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/207 · K. 2018/423

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/607 · K. 2020/182

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/3 · K. 2019/74

31 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/304 · K. 2018/998

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/8 · K. 2019/18

14 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/416 · K. 2018/1080

11 Ekim 2018