DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı----------- istediğini, bu konuda davalı şirket ile anlaştığını, -------bedelli, borçlusunun dava dışı şirket olan lehtarı davalı şirket olan bono tanzim edildiğini, müvekkilinin ise bu bonoya -------------- yaptığını, ----- ödemede bulunacağını ve bono borcu nedeniyle sorumluluktan kurtulacağını, davalı firma yetkilisi ile müvekkili her hangi bir talepte bulunmayacağını kabul ve beyan ettiklerini, müvekkili borcuna karşılık--- davalı firmaya ----- ödemelerin ---- düşürüldüğünü, davalı ----- ödemeleri ------ --- müvekkili aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalı firma ile görüşmeler...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/460 Esas KARAR NO : 2021/1104
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı----------- istediğini, bu konuda davalı şirket ile anlaştığını, -------bedelli, borçlusunun dava dışı şirket olan lehtarı davalı şirket olan bono tanzim edildiğini, müvekkilinin ise bu bonoya -------------- yaptığını, ----- ödemede bulunacağını ve bono borcu nedeniyle sorumluluktan kurtulacağını, davalı firma yetkilisi ile müvekkili her hangi bir talepte bulunmayacağını kabul ve beyan ettiklerini, müvekkili borcuna karşılık--- davalı firmaya ----- ödemelerin ---- düşürüldüğünü, davalı ----- ödemeleri ------ --- müvekkili aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalı firma ile görüşmeler neticesinde ---- olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere karşı davalı firmaya borcu olmadığının tespitine, fazla yapılan ödemelerin istirdatına, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, davalı firmanın %20'den aşağı olmayan tazminata mahkum edilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın zamanaşımı süresi 1 yıl olduğundan davanın açılış tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine gerektiğini, davacının müvekkili şirkete protokol gereği her hangi bir ödeme yapmadığını, davacı adına -----tebliğ edildiğini, borçtan haberdar olduğunu, borcunu ifa etmeyerek müvekkilinin alacağını kavuşmasına engel olan davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kira sözleşmesi kapsamında verildiği ileri sürülen senede kefil sıfatı ile atılan imzadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup --- yöntemine uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak taraf iddia ve savunmaları kapsamında öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmiş ve akabinde tahkikat aşamasına geçilmiş, mahkememizce tahkikat aşamasında görev hususunda yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde; dava dış ------ davalı --- kiralamak için davalı ile sözleşme imzaladığını, bu doğrultuda dava dışı şirket tarafından davalı ---- senedin verildiğini , davacının ise senede ---- ödemelerin gerek dava dışı şirket gerekse davacı tarafından yapıldığını yine taraflar arasında protokol imzalandığını ve davacının bir ...