DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili, davalının İkitelli, ... Mahallesi, Mezarlık Yanı Muhtarlık Binası Ofisinde kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının 10.02.2009 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı ile tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen 09.03.2009 son ödeme tarih ve 2.738,57 TL bedelli kaçak elektrik fatura bedelini ödemediğini, 3.602,76 TL gecikme cezası, 648,51 TL zammın KDVsi ile birlikte toplam 6.989,84 TL bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğünde 31.03.2016 tarihinde ... E ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/377 Esas KARAR NO : 2020/25 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili, davalının İkitelli, ... Mahallesi, Mezarlık Yanı Muhtarlık Binası Ofisinde kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının 10.02.2009 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı ile tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen 09.03.2009 son ödeme tarih ve 2.738,57 TL bedelli kaçak elektrik fatura bedelini ödemediğini, 3.602,76 TL gecikme cezası, 648,51 TL zammın KDVsi ile birlikte toplam 6.989,84 TL bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğünde 31.03.2016 tarihinde ... E ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkûm edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2-Kaçak/usulsüz elektirik tespit tutanağı ve dosyası, 3-Davacı vekili ve davalı beyan ve dilekçeleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; usulsüz elektrik kullanıldığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ...