DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2015 tarihinde ...plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını olayla ilgili olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli /kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL , mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeiyle de 100 TL olmak üzere toplam: 200 TL maddi tazinatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/64 KARAR NO : 2020/120
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2015 tarihinde ...plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını olayla ilgili olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli /kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL , mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeiyle de 100 TL olmak üzere toplam: 200 TL maddi tazinatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olup, poliçede teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 290.000.-TL olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, kaza ile ilgisinin ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi açısından konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden, 02/12/2020 tarihinde mahkememize gönderilen beyan dilekçesinde özetle, davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, ayrıca davalı vekili tarafından da davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varlıdığını ve tazminat ödemesi yapıldığını, protokole istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle ...